Los fundadores de Ripple y Cardano se enfrentan por la Ley CLARITY

Fuente: Coindoo Título original: Ripple and Cardano Founders Clash Over the CLARITY Act Enlace original: Una profunda división pública se ha abierto en la cima de la industria cripto, revelando cuán divididos están los principales líderes sobre si Washington todavía es capaz de ofrecer una regulación significativa de activos digitales.

En lugar de unir al sector, la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales se ha convertido en una línea de falla — exponiendo desacuerdos no solo sobre detalles de política, sino también sobre estrategia, cronograma y realidad política.

Puntos clave

• La Ley CLARITY ha dividido a los principales líderes cripto en estrategia y cronograma.
• Charles Hoskinson duda de que el proyecto de ley pueda aprobarse en el clima político actual.
• Brad Garlinghouse argumenta que una regulación imperfecta es mejor que ninguna.

De la cooperación a la confrontación

Charles Hoskinson, CEO de Input Output Global, ha emergido como uno de los escépticos más vocales del proyecto de ley. Su crítica va más allá del texto de la legislación y en cambio apunta a la maquinaria política detrás de ella. En su opinión, lo que alguna vez fue un esfuerzo bipartidista creíble ha sido descarrilado por el teatro político y una mala gestión.

Hoskinson argumenta que el entorno en Washington ha cambiado drásticamente, convirtiendo la regulación cripto en un campo de batalla partidista. Ha señalado la actividad cripto reciente alineada con la Casa Blanca, incluido el lanzamiento de una meme coin vinculada a Trump, como un catalizador que envenenó las negociaciones y fracturó el apoyo. Para Hoskinson, ese momento marcó el comienzo del fin de cualquier oportunidad seria de aprobación.

Su frustración también ha recaído directamente sobre David Sacks, el líder de cripto de la administración. Hoskinson ha sugerido que la incapacidad de guiar el proyecto de ley a través del Congreso debería tener consecuencias, advirtiendo que la oportunidad de actuar se está desvaneciendo rápidamente. En su evaluación, el trimestre actual ya puede ser demasiado tarde.

Un contrapeso pragmático

En stark contraste se encuentra Brad Garlinghouse, quien ha respaldado públicamente la Ley CLARITY a pesar de reconocer sus imperfecciones. Garlinghouse ha enmarcado su apoyo en la urgencia en lugar de en el idealismo, argumentando que la industria ha esperado años por claridad regulatoria y no puede permitirse más retrasos.

En lugar de perseguir un marco perfecto, Garlinghouse cree que establecer cualquier base legal es un paso necesario hacia adelante. Su postura refleja una disposición a comprometerse a cambio de certeza legal, incluso si el resultado final no cumple completamente con lo que algunos en la industria preferirían.

Este enfoque le ha ganado tanto elogios como críticas, posicionándolo como un optimista en un debate cada vez más dominado por el escepticismo. También lo coloca en desacuerdo no solo con Hoskinson, sino con otros líderes de la industria como Brian Armstrong, cuya compañía se retiró de apoyar el proyecto de ley por preocupaciones de que podría dañar las finanzas descentralizadas.

Una ventana de consenso que se estrecha

La disputa subraya una cuestión más profunda que enfrenta a las criptomonedas en EE. UU.: si una regulación incremental es mejor que la incertidumbre continua, o si una legislación apresurada corre el riesgo de consolidar reglas dañinas. Hoskinson cree que el momento político ya pasó, mientras que Garlinghouse ve la demora como la mayor amenaza.

Lo que está claro es que el liderazgo en cripto ya no habla con una sola voz. A medida que las divisiones internas se vuelven más visibles y la presión política se intensifica, la Ley CLARITY ha evolucionado de una propuesta regulatoria a una prueba de la capacidad de la industria para navegar en Washington.

Ya sea que prevalezca el compromiso o la cautela, el debate en sí mismo señala un punto de inflexión — uno donde el mayor desafío de las criptomonedas ya no sean los reguladores, sino su propia estrategia fracturada para lidiar con ellos.