Las discrepancias en la industria de las criptomonedas sobre la Ley CLARITY: ¿aprobada o abandonada?

Question

【链文】Sobre la Ley de Estructura del Mercado de Criptomonedas de EE. UU. (CLARITY), en la industria últimamente hay bastante revuelo.

Por un lado, el CEO de una plataforma de intercambio líder hizo unas declaraciones hace poco — en lugar de aceptar una ley que no es viable, mejor no tener ley alguna. Esa actitud fue bastante contundente. Pero esto ha causado un gran revuelo en el círculo.

Por otro lado, las opiniones de otros grandes jugadores son completamente diferentes. El CEO de un exchange, Arjun Sethi, salió a decir que no hay que rendirse, que la cooperación bipartidista de tantos años no es fácil, y que hay que resolver los problemas pendientes mediante negociaciones. Chris Dixon, socio de a16z, Brad Garlinghouse, CEO de una compañía de blockchain, y David Sacks, responsable de AI y asuntos de criptomonedas en la Casa Blanca, también mantienen la misma postura: sentarse pronto, resolver las diferencias antes de fin de mes.

Lo que resulta aún más interesante es que Seth Hertlein, responsable de políticas globales de una compañía de hardware wallets, señaló un problema real: un entorno político tan favorable como el actual es realmente muy difícil de conseguir. La sensación en la industria es que, si se pierde esta oportunidad, en el futuro será imposible impulsar la legislación o, en el peor de los casos, se tendrá que legislar en un entorno bastante adverso. Nadie quiere ver cómo las funciones del software y los permisos de contenido cambian constantemente con cada cambio de gobierno.

En definitiva, esto es una gran discusión sobre estrategia: ¿deberíamos buscar una solución perfecta o una solución que funcione?

MoneyBurner · Accepted Answer

¿De nuevo otra pelea interna? En lugar de preocuparse por si CLARITY pasa o no, mejor vigilen los datos en cadena para ver quién está acumulando, eso sí que es dinero de verdad.

---

En realidad, es solo un juego de poder entre grandes jugadores. Que pase una ley sería beneficioso para ellos, pero también pueden aceptarla, al fin y al cabo, los minoristas terminamos siendo los que llevan la peor parte.

---

Arjun tiene razón, que los dos partidos cooperen es algo raro, y oponerse en silencio sería muy tonto. La negociación ofrece más oportunidades de arbitraje que una postura de todo o nada.

---

Espera, ¿no se han dado cuenta? Cuanto más discuten sobre la ley, más se calienta el ambiente, los fondos detrás están moviendo sus fichas silenciosamente, el precio base casi se ha movido, y las expectativas de airdrop están por las nubes.

---

No aprobar la ley en realidad nos beneficia, el período de vacío regulatorio es la mejor oportunidad para hacer ofertas públicas y aumentar posiciones, la experiencia histórica me dice que esta vez hay que ir a por todo.

---

Las declaraciones duras del CEO de cierta plataforma son solo una estrategia de negociación, no se las crean, al final siempre terminan cediendo, esa es la estrategia de los jugadores profesionales.

---

Apuesto a que CLARITY finalmente pasará, si no, ¿para qué gastar medio año en cabildeo? Veo con buenos ojos el espacio de prima de liquidez que hay detrás.

DeFi_Dad_Jokes · Answer

¿Es que realmente se puede apostar a esto?

---

La cooperación bipartidista es algo valioso, ¿realmente se puede abandonar solo así?

---

Los grandes se pelean en palabras, y al final los que salen perjudicados somos nosotros, los inversores minoristas...

---

Lo de CLARITY, parece que estamos apostando al destino del país

---

¿Realmente es mejor no tener una ley que tener una mala ley? No entiendo muy bien esa lógica

---

¿Solo así después de años de negociaciones? Mejor sería ser directo y dejar las cosas claras

---

¿Parece que después de tanto hablar cada uno dice lo suyo y no hay acuerdo? No hay puntos en común

---

Dejen de pelear, la verdadera decisión está en Washington

---

¿Abandonar la cooperación bipartidista te hará ganar? Lo dudo

---

Este grupo de grandes realmente se atreven a decirlo, prefieren no tener nada que una ley mala

AirdropworkerZhang · Answer

Mira esta situación, los grandes ya van a pelearse entre ellos otra vez. Uno dice que no sirve la ley, un grupo dice que hay que negociar... realmente cada uno dice lo que quiere, al final los que salen perdiendo somos nosotros los inversores minoristas.

MidnightMEVeater · Answer

Buenos días, aquí estoy de nuevo a las 2 de la madrugada. Mira a estas personas discutiendo en CLARITY, en realidad se trata de quién será el que pague la cuenta. La lógica del CEO de la plataforma de trading líder me gusta bastante: en lugar de quedar atrapado en un círculo del que no puedes escapar, mejor directamente levanta la mesa. La actitud de Arjun de "no te rindas" suena como si tuviera miedo de perderse este tren y que no haya otro, la cooperación bipartidista durante años simplemente ha sido una fila esperando quién puede morder el hueso más duro. La gente como Chris Dixon y Brad tampoco lo tienen claro, ¿quieren realmente regulación o solo una regulación falsa para bloquear a los competidores? Ver este tipo de espectáculo a medianoche es incluso más emocionante que un ataque de sándwich.

DegenWhisperer · Answer

En lugar de preocuparse por si pasa o no, sería mejor entender qué es exactamente lo que esta ley quiere regular... De verdad, siempre es así, discutiendo sin parar.

MeltdownSurvivalist · Answer

Estos grandes personajes realmente, uno dice que no a la ley, otro dice que hay que avanzar, el poder de decisión en la industria está en manos de estas pocas personas... Es un poco molesto.

---

Otra ola de conflictos internos, si no se puede resolver lo de CLARITY, la regulación solo será más estricta.

---

Ya lleva mucho tiempo trabajando en la cooperación bipartidista, abandonar no es muy realista... pero también hay muchas cosas que deben mejorarse.

---

Al ver a estas personas discutiendo entre sí, los pequeños y medianos jugadores realmente se convierten en un fondo.

---

En lugar de pelearse entre sí, sería mejor aclarar los términos específicos y explicarlos claramente.

CodeAuditQueen · Answer

¿Esto no es la versión real del漏洞 de reentrancy? Se llaman mutuamente y se vetan mutuamente, y al final el estado del contrato se vuelve un caos. No aprobar una ley ni aprobar una ley mala, en ambos casos los costos de gas explotan.

Tokenomics911 · Answer

¿Y qué más se puede hacer si no es así? De todos modos, ahora todos deciden los de confianza. Antes de discutir, mejor hacerlo directamente.

DAOdreamer · Answer

Prefiero que no haya ninguna ley que una una ley mala, este tipo realmente se atreve a decirlo, pero en la realidad, ¿cuántas oportunidades hay de cooperación bipartidista?

---

Otra vez con lo mismo, en mi opinión, mejor no hablar de cooperación bipartidista, al final no dejan de ser cebos para los ingenuos.

---

¿Y qué actitud tienen Chris Dixon y a16z? ¿Por qué no se escucha su voz?

---

¿Negociación? Jaja, creo que cada uno tiene sus propios planes, ¿verdad?

---

No entiendo a estos grandes, ahora están todos unidos, ¿cómo es que en momentos clave empiezan a echarse la culpa unos a otros?

---

Decir que no hay ley mejor que una mala ley suena bien, pero en la realidad, no tener ley significa seguir siendo oprimidos por la regulación.

---

¿Qué significa lo de David? ¿A quién apoya realmente la Casa Blanca?

---

Espera, ¿Arjun Sethi está haciendo todo esto con tanta insistencia? ¿Habrá intereses detrás?

BearMarketSunriser · Answer

No, ¿cómo es que estos grandes jefes no pueden ponerse de acuerdo? Uno quiere todo o nada, y el otro insiste en avanzar. Con esta actitud, CLARITY se va a poner en rojo.

Las discrepancias en la industria de las criptomonedas sobre la Ley CLARITY: ¿aprobada o abandonada?

Temas de actualidad

MyWeekendTradingPlan

GateLiveMiningProgramPublicBeta

CryptoMarketPullback

PreciousMetalsPullBack

MiddleEastTensionsEscalate

Gate Fun en tendencia

GT

狗头

rzk

rozyk

qf

买了跌卖了涨

YY

殷悦起飞啦

服

我tm服了

Anclado