Cómo la exposición concentrada a la tecnología podría amplificar la próxima caída del mercado: una mirada más profunda al riesgo sistémico

La comparación entre el mercado actual y la era de las punto-com se ha vuelto cada vez más común entre los inversores que observan cómo el S&P 500 alcanza nuevos máximos. Después de tres años consecutivos de ganancias de doble dígito, la pregunta no es si llegará una corrección, sino qué tan severa podría ser cuando ocurra. Y, según un inversor destacado que predijo la crisis inmobiliaria de 2008, la respuesta es mucho más preocupante de lo que la mayoría se imagina.

La diferencia estructural que lo cambia todo

Michael Burry ha estado advirtiendo durante mucho tiempo sobre valoraciones infladas en todos los ámbitos. Sin embargo, lo que distingue sus preocupaciones actuales de advertencias pasadas no son solo los múltiplos de valoración en sí—es la arquitectura subyacente de cómo se construyen las carteras modernas.

El colapso de las punto-com de 2000 tuvo un patrón claro: acciones específicas, principalmente empresas basadas en internet sin flujos de ingresos, colapsaron mientras otras resistieron la tormenta relativamente indemnes. Los inversores pudieron alejarse de los escombros porque no todo en el mercado se movía en sincronía.

El entorno actual presenta un problema fundamentalmente diferente. El auge de la inversión pasiva a través de fondos indexados y fondos cotizados (ETFs) significa que cientos de acciones se agrupan y suben o bajan como un bloque unificado. Cuando Nvidia y otros líderes tecnológicos de gran capitalización se mueven, no solo influyen en su sector—arrastran a vastas porciones del mercado con ellos. Con Nvidia comandando una capitalización de mercado de alrededor de 4.6 billones de dólares y representando una parte desproporcionada de muchas carteras de inversión, una caída significativa en estas acciones líderes podría desencadenar pérdidas en cascada en todo el mercado.

Por qué Burry cree que esto podría ser peor que en 2000

Como ha señalado Burry en comentarios recientes, el mecanismo de declive durante una era de inversión pasiva difiere fundamentalmente de los colapsos anteriores. En 2000, cuando el Nasdaq cayó bruscamente, muchas acciones pasaron desapercibidas manteniendo su valor o incluso apreciándose. La estructura actual no ofrece tal refugio. “Todo va a desplomarse”, es cómo Burry ha caracterizado el escenario—un contraste marcado con la naturaleza compartimentada de las caídas históricas.

La concentración de capital en unos pocos nombres dominantes, amplificada a través de vehículos pasivos, crea lo que podría llamarse una vulnerabilidad sistémica. A diferencia de las valoraciones que simplemente son altas (como en 1999), el desafío actual es que los precios elevados están distribuidos en toda la infraestructura del mercado a través de la mecánica de fondos pasivos.

Nvidia ilustra esa tensión: aunque su valoración parece cara en la superficie, con un ratio precio-beneficio (P/E) futuro por debajo de 25, su crecimiento en ganancias y rentabilidad justifican gran parte de la valoración actual. Sin embargo, esa valoración razonada de los componentes individuales no impide que toda la estructura se vuelva demasiado pesada cuando esos componentes dominan los índices en general.

La trampa del timing del mercado

A pesar del mérito de las preocupaciones estructurales de Burry, intentar actuar en base a estas advertencias mediante el timing del mercado está lleno de peligros. Una corrección podría tardar meses o años en llegar. Los inversores que liquiden sus posiciones hoy en anticipación a una caída podrían encontrarse siempre en la banda, perdiendo ganancias sustanciales mientras los mercados siguen subiendo. El costo de oportunidad de estar equivocado en el timing a menudo supera las pérdidas de una caída moderada.

Además, el pánico que acompaña a cualquier caída suele ser indiscriminado. Los inversores no solo rescatan fondos pasivos; retiran todas sus posiciones simultáneamente, convirtiendo lo que podría haber sido una caída sectorial en un mercado bajista completo en varias clases de activos.

Estrategias para navegar en una incertidumbre aumentada

En lugar de intentar predecir o cronometrar lo inevitable, los inversores pueden emplear enfoques más matizados para gestionar el riesgo. Centrarse en empresas con valoraciones modestas—aquellas que cotizan por debajo de los promedios históricos de sus respectivas industrias—ofrece un margen de seguridad. Igualmente importante es considerar acciones con bajos valores beta, que por definición no se mueven en perfecta sincronía con los índices del mercado en general.

Aunque una corrección severa del mercado seguiría afectando a la mayoría de las acciones, aquellas con menor volatilidad tienden a caer menos y a recuperarse más rápidamente. Empresas con fundamentos sólidos, rentabilidad demostrada y precios razonables ofrecen un perfil de riesgo diferente al de nombres impulsados por el momentum y basados solo en expectativas de crecimiento.

La lección no es que las acciones deban evitarse. Más bien, la selección discriminada—prestando atención a métricas de valoración, entendiendo la generación real de ganancias de una empresa y construyendo carteras que no dependan únicamente de unas pocas acciones de gran capitalización—puede reducir significativamente la exposición al riesgo de una caída sistémica.

La conclusión

Las preocupaciones de Michael Burry sobre la vulnerabilidad creada por la inversión pasiva merecen una consideración seria. La realidad estructural es diferente a la de eras anteriores. Sin embargo, este reconocimiento no implica abandonar la inversión en acciones. Al contrario, requiere volver a una selección disciplinada y consciente de la valoración—un recordatorio de que una construcción de cartera reflexiva sigue siendo la cobertura más confiable contra la turbulencia del mercado, sin importar cuándo llegue finalmente.