Diez lecciones de los principales escándalos Web3 de 2025: cuando la realidad supera a la fantasía

Si piensas que 2022 fue extravagante, 2025 te demostrará que el Web3 sigue enseñándonos lecciones más duras que cualquier novela. Tres años después del anterior informe sobre eventos extraños, la naturaleza humana – el guionista más grande – ha superado aún más. Pero esta vez, los errores ya no son simples transferencias a direcciones equivocadas, sino esquemas elaborados, conflictos de poder y fallos sistémicos. A continuación, diez episodios que muestran la verdadera cara de la industria.

1. Cuando la política financia el crimen: la meme coin presidencial de 100 millones

El caso LIBRA: un esquema anidado dentro del gobierno

El inicio de 2025 vio el lanzamiento de la meme coin TRUMP para celebrar al nuevo presidente estadounidense. Posteriormente, incluso la esposa de Trump (MELANIA) y el presidente argentino Milei promovieron sus respectivos tokens en 20 de enero y 15 de febrero (horario UTC+8). Si el lanzamiento de MELANIA era parte de la norma en el mundo de las meme coins, el de LIBRA reveló una realidad alarmante.

Pocas horas después del lanzamiento, el equipo de LIBRA extrajo 87 millones de USDC y SOL del pool de liquidez, provocando un desplome del precio superior al 80%. Esta operación de “rug pull” desató una investigación que reveló conexiones inesperadas: Bubblemaps descubrió que las direcciones de despliegue de MELANIA y LIBRA compartían propiedades comunes, vinculadas a proyectos anteriores de rug pull como TRUST, KACY y VIBES.

Aún más escandaloso: dentro del gobierno de Milei operaba una “topo” que había recibido 5 millones de dólares para convencer al presidente de promover LIBRA. Una “comisión” para recaudar más de 100 millones: un negocio increíblemente rentable. Kelsier Ventures, designado como market maker, ha sido calificado por varios analistas como un “'grupo criminal familiar”.

El veredicto: Cuando el capital se une a la política para un robo a cielo abierto, la pregunta se vuelve inevitable: ¿en quién podemos confiar todavía?

2. El insider que roba 50 millones para el gambling: la caída de la confianza técnica

El caso Infini: cuando un desarrollador se vuelve traidor

El 24 de febrero de 2025, Infini – una plataforma digital para stablecoins – sufrió un robo de 49,5 millones de dólares desde el Morpho MEVCapital Usual USDC Vault. El fundador Christian admitió inmediatamente lo ocurrido y prometió la devolución total. El equipo intentó negociar con el atacante, ofreciendo devolver el 80% de los fondos a cambio de reconsiderar la persecución legal.

Pero aquí llega la verdadera tontería: el presunto “hacker” no era un criminal externo, sino Chen Shanxuan, un desarrollador interno de altísimo nivel y completamente confiable. Chen poseía los privilegios máximos en los contratos que gestionaban tanto los fondos de la empresa como los de los clientes. Tras completar el desarrollo, debía transferir los controles al equipo, pero en cambio los mantuvo en secreto.

La investigación posterior reveló que Chen sufría de adicción a los juegos con apalancamiento: aunque ganaba millones anualmente, pedía continuamente préstamos para hacer trading con apalancamiento, acumulando deudas insostenibles. Para Colin Wu, Chen era considerado un modelo de compartición de conocimientos técnicos; su caída fue una pérdida profunda.

La lección: Emprender es fundamentalmente diferente a invertir. Cuando los emprendedores Web3 pasan de la “monetización del conocimiento” al trabajo operativo concreto, a menudo aún no están maduros para gestionar la responsabilidad que ello conlleva. Y una regla de oro: a menos que seas un genio reconocido, mantente alejado de los derivados.

3. El oráculo manipulado: cuando una ballena reescribe la historia en Polymarket

Cómo una ballena ha “volteado la verdad” invirtiendo 5 millones de UMA

El 25 de marzo de 2025, Polymarket – la plataforma de prediction market que se hizo famosa durante las elecciones americanas – enfrentó un ataque al oráculo. En el mercado sobre la hipótesis “¿Ucrania aceptará el acuerdo minero de Trump antes de abril?”, la probabilidad de “Sí” era casi 0%, pero de repente alcanzó el 100%.

¿El responsable? Una ballena UMA con 5 millones de tokens votó por el resultado equivocado, volteando un mercado de valor de 7 millones de dólares. El mecanismo es simple pero devastador: cuando Polymarket necesita un resultado, emite una solicitud de datos; el proponente deposita 750 USDC como colateral. Durante el período de disputa, otros usuarios pueden oponerse depositando la misma cantidad. Finalmente, todos los poseedores de UMA votan para determinar el resultado correcto.

En este caso, la ballena votó por un resultado manifiestamente falso, influyendo en otros usuarios que, temiendo no poder competir, se ajustaron a su voto. Polymarket reconoció el error, pero lo clasificó como “parte de las reglas del juego”, negándose a modificar el resultado. Solo en agosto de 2025, UMA introdujo una whitelist limitando a los proponentes solo a entidades aprobadas por Polymarket, pero sin alterar el núcleo de la gobernanza del oráculo.

El problema de fondo: ¿Se puede considerar descentralización una práctica que permite a una sola entidad manipular el resultado? Como nuevo “árbitro de la verdad”, ignorar un error evidente del oráculo es un fallo de diseño que requiere una reflexión más profunda.

4. El misterio de los 456 millones de TUSD: apropiación o error procedimental?

Justin Sun vs. First Digital Trust: la batalla legal que revela un intríngulis complejo

El 3 de abril de 2025, Justin Sun realizó una conferencia en Hong Kong acusando a First Digital Trust de haber transferido ilegalmente 456 millones de dólares desde las reservas de TUSD. Sin embargo, el tribunal de Hong Kong rechazó la petición. Un mes antes, el Dubai International Financial Centre (DIFC) emitió una orden de congelación global por la misma suma, detectando pruebas de violación de confianza relacionada con Techteryx, la emisora de TrueUSD.

La estructura es intrincada: Techteryx (empresa registrada en las Islas Vírgenes Británicas) adquirió TrueUSD a finales de 2020 y gestiona sus operaciones. Justin Sun es formalmente el “consultor para el mercado asiático”, pero en los documentos del DIFC 2025 se le describe como “ultimate beneficial owner” – es decir, controla a Techteryx, pero no es el representante legal oficial. Esta ambigüedad ha generado consecuencias importantes.

Según la narrativa de Sun: de 2021 a 2022, TrueCoin (el fiduciario original con sedes en Hong Kong y las Islas Caimán) creó un canal secreto para la salida de fondos en colaboración con First Digital Trust y otros. Sun sostiene que las reservas fueron falsamente transferidas a Aria DMCC (Dubái), una compañía controlada por la esposa de Matthew Brittain (propietario de un fondo en las Caimán), sin autorización de Techteryx.

Desde el punto de vista de First Digital Trust: un “representante autorizado” de Techteryx, Lorraine, solicitó la transferencia de fondos, pero FDT, sin confiar en Lorraine y sin haber recibido una solicitud del verdadero controlador, optó por transferir los fondos a Aria DMCC (aunque permanecían vinculados), argumentando que esta nueva asignación generaba rendimientos equivalentes y que devolverían los fondos si se lo solicitaba el verdadero controlador verificado.

El giro más inquietante: durante una audiencia online sobre Techteryx, apareció un tal “Bob” en lugar de Sun. El juez pidió activar la cámara, revelando que Bob era en realidad Justin Sun. Este comportamiento alimentó las dudas de la comunidad: aunque FDT no transfirió los fondos como pactado, que Sun evite ser el representante legal oficial – eludiendo así la responsabilidad directa – sugiere que el escenario podría ser más ambiguo de lo que parece.

El dilema sin resolver: ¿Quizá FDT aprovechó la confusión para apropiarse de los fondos; quizás, como afirma, actuó por seguridad. Lo que está claro es que cuando la inteligencia se vuelve contra quien la usa, el resultado rara vez es edificante.

5. La “falsa muerte” de Jeffy: marketing, fuga o ambas cosas?

El cofundador de Zerebro monta su despedida para desaparecer de los reflectores

El 4 de mayo de 2025, Jeffy Yu, de 22 años, cofundador de Zerebro, transmitió en vivo en pump.fun. Posteriormente, numerosos usuarios afirmaron que “Jeffy Yu se suicidó en directo”, difundiendo videos de la supuesta muerte en Twitter. La comunidad lloró, pero la autenticidad del video nunca fue verificada, alimentando la sospecha de una maniobra de marketing orquestada.

Un elemento clave: poco antes de la transmisión, Jeffy publicó un artículo sobre la “legacy memecoin”, un concepto nuevo en el que el desarrollador promete comprar pero no vender el token, que queda bloqueado en la blockchain tras la muerte como “herencia digital”. Curiosamente, ese mismo día, se lanzó el token LLJEFFY en pump.fun.

El 5 de mayo, la plataforma Legacy publicó un obituario (claramente dirigido a Jeffy), y al día siguiente, apareció un artículo basado en un trigger en Mirror con la frase clásica: “Si estás leyendo esto, significa que estoy muerto…” El artículo mencionaba LLJEFFY como su “última obra de arte” y criticaba la avaricia: “Cuando me hice rico y famoso en línea, todo lo que significaba se desplomó: amigos, familia, relaciones, cofundadores. Nada era más puro.”

La revelación llegó por parte de las KOL Irene Zhao y el desarrollador DeFi Daniele: Jeffy había orquestado una “falsa muerte” deliberada. En una carta filtrada, Jeffy confesaba haber sido víctima de acoso, estafas y extorsiones por parte de exsocios, con su dirección y número de teléfono publicados varias veces. Las amenazas incluían insultos por raza, género y logros personales. Jeffy quería desaparecer, pero temía que un anuncio público hiciera colapsar ZEREBRO, empeorando aún más la situación.

El detalle que lo cambia todo: el 7 de mayo, una wallet vinculada a Jeffy vendió 35,55 millones de ZEREBRO por 8.572 SOL (unos 1,27 millones de dólares), transfiriendo luego 7.100 SOL a la wallet del desarrollador de LLJEFFY. ¿Era una fuga financiera disfrazada de tragedia, o una búsqueda genuina de seguridad y anonimato?

La cuestión sigue abierta: Traiciones y amenazas forman parte del juego en los negocios. Cuando participas en un espacio sin garantías, debes saber que es una cuestión de suerte versus mala suerte, vida o muerte.

6. Sui bloquea los fondos del atacante: ¿la centralización se vuelve “utilidad”?

Cómo la red congeló 162 millones de dólares robados en dos horas

El 22 de mayo de 2025, Cetus – el mayor DEX en Sui – fue hackeado por un error de precisión en el código, con un robo de 223 millones de dólares. Sorprendentemente, Cetus anunció el congelamiento de 162 millones de dólares de los fondos robados en solo dos horas.

¿Cómo fue posible? Sui requiere el voto favorable de 2/3 de los validadores para ejecutar una transacción. En este caso, 2/3 de los nodos eligieron ignorar las transacciones de las direcciones del atacante, impidiéndole transferir los fondos. Aproximadamente 60 millones de dólares escaparon hacia Ethereum antes del bloqueo, mientras el resto quedó atrapado en Sui.

Luego, el ingeniero de Solayer sugirió que el equipo de Sui estaba pidiendo a los validadores implementar un código de recuperación para devolver los fondos sin la firma del atacante. Sin embargo, los validadores negaron haber recibido tal solicitud.

La reflexión provocadora: Hablar de centralización vs. descentralización ya está cansado. La verdadera pregunta es: si transfiero fondos erróneamente en Sui, ¿me ayudarán a recuperarlos? Esta “excepción” merece una reflexión más profunda sobre qué significa realmente descentralización en 2025.

7. La fusión inversa fallida de Conflux: cuando la cotización se vuelve una pesadilla

Cómo la esperanza de acceder al mercado tradicional se convirtió en suspensión de negociación

El 1° de julio de 2025, Leading Pharma Biotech anunció una fusión inversa con Conflux, con el objetivo de cotizar mediante adquisición de una empresa ya listada. Los fundadores de Conflux, Long Fan y Wu Ming, ya habían sido nombrados directores ejecutivos de Leading Pharma en abril.

La estructura parecía prometedora: en agosto, la compañía anunció la emisión de 145 millones de acciones para recaudar 58,82 millones de HKD destinados al desarrollo de la blockchain. A finales de septiembre, cambió su nombre a Star Chain Group, aprovechando la ola del Web3.

El título subió inicialmente, pero el desplome llegó el 12 de septiembre, cuando el plan de recaudación de 60 millones falló por no cumplir ciertas condiciones antes del 11 de septiembre. Tras el cambio de nombre, la acción continuó cayendo. El 17 de noviembre de 2025, la Bolsa de Hong Kong ordenó suspender las negociaciones desde el 26 de noviembre, dudando que la empresa cumpliera con los requisitos de cotización continua.

La ironía final: Aunque Hong Kong dice apoyar públicamente el desarrollo del Web3, la suspensión de Star Chain Group sugiere que los estándares del mercado no se han relajado, ni siquiera para los proyectos más prometedores.

8. Jia Yueting entra en crypto para financiar el futuro (de Faraday)

De automovilista a gestor de crypto: la última apuesta de un empresario testarudo

El 17 de agosto de 2025, Jia Yueting – el hombre detrás de Faraday Future, la empresa de autos eléctricos con mínimos ingresos trimestrales y pérdidas récord – anunció su entrada oficial en el sector crypto con el lanzamiento del “índice C10” y del producto “C10 Treasury”.

El índice C10 rastrea las diez principales criptomonedas globales (excluyendo stablecoins), incluyendo Bitcoin, Ethereum y Solana. La estrategia del C10 Treasury prevé un enfoque 80% pasivo + 20% activo para garantizar rendimientos sostenibles. Faraday anunció la intención de recaudar entre 500 millones y 1.000 millones de dólares en crypto, con un primer tramo de 30 millones para comenzar de inmediato.

¿El objetivo a largo plazo? Expandir la cartera a 10 mil millones de dólares, aprovechando los rendimientos del staking para el crecimiento compuesto. Jia efectivamente recaudó fondos y, a través de Faraday, invirtió 30 millones en Qualigen Therapeutics para facilitar la transición hacia activos crypto.

Recientemente, Jia también anunció una colaboración con Tesla: los nuevos modelos Faraday podrán acceder directamente a la red de carga de Tesla, y Jia expresó su intención de colaborar también en la tecnología Full Self-Driving.

La observación final: Jia posee habilidades realmente excepcionales, difíciles de imitar. El hecho de que intente financiar su imperio a través del crypto sugiere que la desesperación creativa y la audacia todavía están vivas en 2025.

9. USDX: cuando el fundador vacía los pools y desaparece

El equipo “préstamo y desaparece”, revelando un currículum que oculta mucho

El 5 de noviembre de 2025, tras graves pérdidas de xUSD, el usuario 0xLoki descubrió que, aunque bastaba esperar un día para canjear las stablecoins usadas para acuñar sUSDX, algunas direcciones vaciaron todos los pools de préstamo en Euler usando USDX y sUSDX como colateral, ignorando tasas anuales superiores al 30%.

USDX es emitido por usdx.money, que a finales de 2024 había recaudado 45 millones con una valoración de 275 millones. Dos direcciones sospechosas empezaron a recibir grandes cantidades de USDX desde finales de octubre, vaciando sistemáticamente toda la liquidez mediante préstamos y DEX, dejando muchas plataformas con créditos imposibles de recuperar.

Lo más grave: una de esas direcciones está directamente vinculada a Flex Yang, fundador de usdx.money. Si el propio fundador retira rápidamente los fondos, algo está claramente mal en el proyecto. Tras la publicación del análisis, USDX sufrió un fuerte desplome, confirmando las sospechas.

El 8 de noviembre, Stables Labs anunció que ayudaría a los afectados “según los recursos disponibles”, abriendo un canal de registro – y luego, silencio total.

Indagando en la historia de Flex Yang: también es fundador de Babel Finance y HOPE. Babel, durante el mercado bajista de 2022, enfrentó problemas de insolvencia como muchos otros, entrando en una reestructuración aún en curso; HOPE, tras un ataque a su producto de lending, prácticamente desapareció del radar del mercado.

La lección recurrente: La historia enseña que nadie aprende de la historia. Los emprendedores fracasan y vuelven a intentarlo, pero cuando los mismos errores de gestión de riesgos se repiten, entonces es difícil distinguir entre mala suerte y intención deliberada.

10. Berachain concede a los VC una cláusula de reembolso “sin riesgo”: el precedente peligroso

El fondo Nova Digital obtiene protección total del capital, poniendo en duda la equidad de la recaudación

El 25 de noviembre, Unchained reveló que Berachain concedió al fondo Nova Digital de Brevan Howard una cláusula especial de reembolso en la serie B, haciendo que la inversión de 25 millones de dólares fuera prácticamente “sin riesgo”. El cofundador de Berachain, Smokey the Bera, negó la veracidad del informe, subrayando que Brevan Howard sigue siendo uno de los principales inversores y que la cláusula solo sirve como protección en caso de que el token no sea lanzado.

Los detalles revelados: Nova Digital invirtió 25 millones en marzo de 2024, comprando BERA a 3 dólares por token. Como co-líder del ronda B, el fondo obtuvo, mediante acuerdo paralelo, el derecho a solicitar el reembolso total dentro de un año desde el Evento de Generación de Token. Si el precio de BERA fuera decepcionante, Nova Digital podría solicitar el reembolso completo antes del 6 de febrero de 2026.

Otro punto controvertido: los otros inversores de la serie B no fueron informados de esta cláusula. Dos inversores anónimos revelaron no haber sido informados, lo que plantea dudas sobre la violación de las reglas de divulgación previstas por las leyes de valores.

El veredicto final: Si se confirma este comportamiento de Berachain, sería un aprovechamiento de la reputación de Nova Digital, rozando la estafa pura. La pregunta provocadora sigue siendo: ¿todavía crees que el Web3 no necesita una regulación más estricta?

Conclusión: las lecciones que el Web3 sigue ofreciendo

Desde meme coins presidenciales hasta fundadores que desaparecen, de misterios legales a fusiones inversas fallidas, 2025 ha demostrado que la industria cripto no ha perdido su capacidad de sorprender y desconcertar. Si 2022 nos enseñó a no enviar fondos a direcciones equivocadas, 2025 nos enseña que la absurdidad simplemente ha evolucionado: de errores técnicos banales a esquemas humanos complejos, fraudes orquestados y sistemas manipulables.

¿La verdadera lección? No es que el Web3 esté irremediablemente corrupto. Es que sin transparencia, responsabilidad y estructuras de gobernanza sólidas, incluso los mejores proyectos pueden caer bajo el peso de la imperfección humana.