La crisis de Ethereum: cómo la ventaja técnica se convirtió en una trampa de significado irrelevante

Ethereum fue en su día el rey indiscutible del mundo blockchain. Creó el concepto de moneda programable, sentó las bases del ecosistema DeFi y mantuvo durante mucho tiempo su posición como la plataforma de contratos inteligentes líder. Desde los datos en papel, su posición dominante parece sólida — la comunidad de desarrolladores más grande, la mayor acumulación de capital, y su papel central en la liquidación de stablecoins regulados, todos estos ventajas son insuperables.

Pero precisamente ahí radica el mayor peligro. La decadencia en el ámbito tecnológico nunca es una caída espectacular, sino que se produce silenciosamente en aguas tibias de autosatisfacción.

La verdad detrás de la brecha de datos

La apariencia de prosperidad a menudo oculta crisis latentes. Según estadísticas, los ingresos anuales de Ethereum han caído más del 70% respecto al año anterior, hasta aproximadamente 6.040 millones de dólares, tras las importantes actualizaciones Dencun y Fusaka que redujeron significativamente las tarifas en Layer 2. En ese mismo período, Solana obtuvo unos ingresos de aproximadamente 6.570 millones de dólares, mientras que TRON, apoyado por la liquidez de stablecoins en mercados emergentes, alcanzó cerca de 6.010 millones de dólares.

Aún más preocupante es la diferencia en el comportamiento de los usuarios. En 2025, Solana alcanzó 98 millones de usuarios activos mensuales, con más de 34 mil millones de transacciones, superando a Ethereum en casi todos los ámbitos de alta frecuencia. Esto no es simplemente una transferencia de cuota de mercado, sino un cambio fundamental en el flujo de capital.

Sin embargo, esta comparación oculta un detalle clave: en el océano de transacciones de Solana, muchas son impulsadas por bots de arbitraje y señales de consenso falsas, y el valor económico de cada transacción es mucho menor que el flujo de liquidación de alto nivel en Ethereum. En otras palabras, el mercado se ha segmentado: Solana se ha convertido en un campo de batalla para la ejecución de alta frecuencia, mientras que Ethereum debería ocupar una posición con mayor densidad económica.

El problema es que Ethereum no ha sabido mantener esta ventaja.

La sensación de urgencia olvidada

La verdadera amenaza no es la pérdida de usuarios, sino que la plataforma ha perdido la sed de retener a sus usuarios. Algunos en la industria recuerdan que, cuando ETH en 2017 alcanzó un valor de mercado de más de 100 mil millones de dólares en el menor tiempo, las tarifas de Gas ya estaban en su punto máximo, claramente necesitadas de una expansión inmediata. Pero, aparte de discusiones en papel, siempre ha faltado una ejecución similar a la de tiempos de guerra.

Esta cultura de la “lentitud” ha acabado por costar la adopción masiva. La caída de MySpace no fue por una pérdida repentina de usuarios, sino por perder el control cuando la experiencia del usuario migró a alternativas más fluidas. Ethereum enfrenta un punto de inflexión similar.

El futuro que originalmente debían sostener soluciones Layer 2 como Base, Arbitrum y Optimism, se ha deslizado hacia el borde debido a la fragmentación. Cuando la liquidez se dispersa en diferentes rollups independientes, y cuando las tarifas de “alquiler de datos” que pagan L2 a la cadena principal se reducen drásticamente, la conexión directa entre la actividad del usuario y el valor de ETH también se debilita. Más irónico aún, las ganancias y la lealtad de marca se están transfiriendo completamente a L2, mientras que Ethereum en sí se convierte en una capa base segura pero marginalizada.

La ventana para la estrategia de追赶

El Ethereum Foundation, al reconocer la crisis, ya ha comenzado a ajustar su rumbo. La idea de mantener la “inmutabilidad” del protocolo, que durante mucho tiempo fue su bandera, empieza a relajarse, y el enfoque de desarrollo se traslada a iteraciones más rápidas y mejoras en el rendimiento. La llegada de un nuevo liderazgo ha reforzado aún más la sensación de urgencia técnica.

Las actualizaciones de este año, Pectra y Fusaka, son solo avances preliminares. La verdadera variable está en la hoja de ruta de “Beam Chain”: una reforma radical del nivel de consenso. El objetivo es abordar directamente los cuellos de botella de escalabilidad de Ethereum, intentando competir con cadenas de nivel similar a Solana, manteniendo las características de descentralización, para consolidar a ETH como un activo de alta calidad para colateralización.

Es una apuesta de alto riesgo para reestructurar en vuelo una red valorada en 4 billones de dólares. La percepción del liderazgo es que el riesgo de un fracaso en la ejecución es menor que el riesgo de estancamiento del mercado.

El punto de inflexión en 2030

“Seguimos teniendo el mayor TVL” ya no es más que una excusa vacía. En el mundo financiero, el capital solo fluye hacia donde más le beneficia.

La historia de la recuperación de Ethereum aún puede escribirse, pero solo si la actualización de Beam Chain se implementa rápidamente, si el ecosistema L2 supera la fragmentación y logra formar una línea unificada. Si tiene éxito, Ethereum consolidará su posición como capa de liquidación global.

Por otro lado, si la actividad de los usuarios continúa multiplicándose en cadenas de alta frecuencia, Ethereum solo podrá reducirse a un almacén de colaterales, y lo que le espera será un futuro gris, importante para el sistema pero en la periferia del negocio.

Para 2030, el mercado ya no preguntará “¿qué tan antigua es esta cadena?”, sino “¿qué tan fluida y sin fisuras es esta infraestructura?”. En ese momento, ¿podrá Ethereum mantener la corona de “elección predeterminada”, o se convertirá en uno más de los componentes? La respuesta estará en cada decisión tecnológica en los próximos años.