El primer mes de restricciones en las decisiones algorítmicas, el mundo parecía seguir igual. Todo funcionaba normalmente, sin fallos evidentes, los datos financieros estaban estables, y en las declaraciones oficiales abundaban expresiones como "borde de seguridad" y "revisión humana necesaria". Pero los datos subyacentes contaban otra historia.

El tiempo de respuesta ante desastres se alargó en promedio un 7%. No fue que el sistema fallara, sino que cada decisión generada por la IA debía ser confirmada manualmente. La precisión en la asignación de recursos médicos cayó, y la tasa de mortalidad en zonas remotas empezó a subir. El sector energético, para cumplir con los requisitos de las "zonas no computables", implementó redundancias que redujeron su eficiencia. Estos cambios no son abruptos, pero sí reales y están ocurriendo.

¿En qué consiste el núcleo del problema? Si estas restricciones persisten a largo plazo, la civilización caerá a una "dinámica de estado estable subóptima" a una velocidad medible — no colapsará de repente, pero cada crisis será más severa. ¿Vale la pena gastar vidas y recursos para mantener la sensación de "todavía estamos eligiendo"? ¿Compensa esta cuenta?

Pero hay algo que no se puede cuantificar fácilmente: la verdadera estabilidad de una civilización no es solo su probabilidad de supervivencia. También depende de si sus miembros están realmente dispuestos a seguir asumiendo el costo. Mirando solo la eficiencia, nunca se puede entender completamente este problema.