En el ecosistema EVM, la abstracción de cuentas generalmente consiste en agregar flexibilidad en la capa de la cartera. Pero Miden sigue un camino diferente.
La diferencia clave está aquí: Miden no agrega funciones a un modelo de cuenta posteriormente, sino que desde el diseño fundamental hace que la propia cuenta sea programable. La gestión de permisos, la ejecución de estrategias, la lógica de autenticación de identidad—estas son características nativas de Miden, integradas directamente en el protocolo.
En otras palabras, no necesitas hacer todo tipo de hacks en la capa de la cartera para lograr un control flexible de las cuentas. Miden internaliza estas capacidades, las lleva al nivel del protocolo. Esto significa mayor libertad de diseño, así como mayor seguridad y eficiencia—porque no dependes de soluciones alternativas implementadas en la cartera.
Esta es la diferencia fundamental en el enfoque arquitectónico: uno es una solución de emergencia posterior, y el otro es un diseño inherente.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
17 me gusta
Recompensa
17
7
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
BetterLuckyThanSmart
· 12-26 10:55
Esta es la verdadera diferencia, la serie EVM solo está parcheando, mientras que Miden fue diseñado desde cero.
Ver originalesResponder0
PoetryOnChain
· 12-26 10:53
Vaya, esta idea de arquitectura es realmente impresionante, el diseño de base soporta de forma nativa cuentas programables, sin necesidad de depender de hacks en la capa de billetera para arreglar y parchear.
Ver originalesResponder0
rugged_again
· 12-26 10:52
Hermano, este análisis tiene su mérito, el diseño subyacente y las soluciones posteriores son mundos aparte, la idea de Miden es realmente más limpia
Ver originalesResponder0
Gm_Gn_Merchant
· 12-26 10:44
Vaya, por fin alguien ha explicado claramente el concepto de abstracción de cuentas. La parte de EVM realmente solo recibe parches, pero la idea de Miden es un avance.
Ver originalesResponder0
GweiTooHigh
· 12-26 10:42
Esta idea realmente es diferente, Miden lo pensó claramente desde el principio. En lugar de la abstracción de cuentas de EVM, que es un parche tras otro, es más sencillo incorporar la flexibilidad directamente en el protocolo.
Ver originalesResponder0
CodeAuditQueen
· 12-26 10:38
El soporte nativo en la capa de protocolo vs parches en la capa de cartera, la diferencia es realmente significativa. Cuanto menos workaround, menos vectores de ataque.
Ver originalesResponder0
StopLossMaster
· 12-26 10:37
Así es como debería ser, diseñado desde la raíz, mucho mejor que los parches posteriores en un cien por ciento
En el ecosistema EVM, la abstracción de cuentas generalmente consiste en agregar flexibilidad en la capa de la cartera. Pero Miden sigue un camino diferente.
La diferencia clave está aquí: Miden no agrega funciones a un modelo de cuenta posteriormente, sino que desde el diseño fundamental hace que la propia cuenta sea programable. La gestión de permisos, la ejecución de estrategias, la lógica de autenticación de identidad—estas son características nativas de Miden, integradas directamente en el protocolo.
En otras palabras, no necesitas hacer todo tipo de hacks en la capa de la cartera para lograr un control flexible de las cuentas. Miden internaliza estas capacidades, las lleva al nivel del protocolo. Esto significa mayor libertad de diseño, así como mayor seguridad y eficiencia—porque no dependes de soluciones alternativas implementadas en la cartera.
Esta es la diferencia fundamental en el enfoque arquitectónico: uno es una solución de emergencia posterior, y el otro es un diseño inherente.