En la corte del caso del colapso de Terra, el juez dijo una frase bastante interesante.
Comparó este caso con la estafa de Madoff y el fraude de Theranos en los análisis de sangre — ambos fueron estafas cuidadosamente planeadas desde el principio, y el objetivo de la empresa era estafar dinero. Pero Terra no era así. El juez cree que, inicialmente, Terra quería crear algo genuino; en teoría, el algoritmo de stablecoins podría revolucionar el sistema de pagos, como «crear una trampa para ratones más efectiva».
Lo más importante es: el juez distinguió claramente las acusaciones contra Do Kwon personalmente y la calificación de la propia empresa Terra. Es decir, la línea tecnológica de la empresa puede estar bien, pero tú como fundador ocultaste riesgos clave y engañaste a los inversores.
Los poseedores de USTC y LUNC probablemente tengan sentimientos encontrados al escuchar esto. Las palabras del juez son mucho más sensatas que esas voces en los foros que solo gritan «proyecto estafador» — al menos ellos saben distinguir entre «fallo en la exploración técnica» y «estafa intencional». Pero lamentablemente, esa claridad llegó demasiado tarde.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
18 me gusta
Recompensa
18
6
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
NotFinancialAdvice
· hace2h
La declaración del juez puede considerarse como una "rehabilitación de la reputación" para Terra, pero para los titulares de tokens probablemente sea un golpe duro... La diferencia entre una exploración tecnológica fallida y una estafa está claramente definida, pero ya no queda dinero, ¿verdad?
Ver originalesResponder0
0xSoulless
· 12-12 00:50
El análisis del juez es ciertamente más sensato que el de los medios autoproclamados que aúllan en el sofá, pero ¿qué se puede hacer? La cosecha de los agricultores todavía debe hacerse, solo que el cargo por fraude se cambió por tergiversación, y nuestra moneda todavía no está en nuestras manos.
Ver originalesResponder0
SnapshotBot
· 12-12 00:49
La palabra del juez realmente va al grano, finalmente alguien ha separado los fallos técnicos de los problemas de carácter. El tipo de Do Kwon es realmente un engaño.
Ver originalesResponder0
MetaReckt
· 12-12 00:45
Las palabras del juez son realmente sensatas, pero para nosotros que hemos sido atrapados... uh, ¿de qué sirve ser sensato si el dinero todavía se ha ido?
Ver originalesResponder0
MEV_Whisperer
· 12-12 00:39
Para ser honesto, la decisión del juez realmente tocó un punto importante: un fallo técnico no equivale a una estafa, pero lo de Do Kwon ocultando los riesgos realmente no se puede justificar, debe asumir la responsabilidad. Dicho esto, ¿qué significado práctico tiene esta distinción para los titulares de las monedas? Ya están en pérdidas de esta magnitud...
En la corte del caso del colapso de Terra, el juez dijo una frase bastante interesante.
Comparó este caso con la estafa de Madoff y el fraude de Theranos en los análisis de sangre — ambos fueron estafas cuidadosamente planeadas desde el principio, y el objetivo de la empresa era estafar dinero. Pero Terra no era así. El juez cree que, inicialmente, Terra quería crear algo genuino; en teoría, el algoritmo de stablecoins podría revolucionar el sistema de pagos, como «crear una trampa para ratones más efectiva».
Lo más importante es: el juez distinguió claramente las acusaciones contra Do Kwon personalmente y la calificación de la propia empresa Terra. Es decir, la línea tecnológica de la empresa puede estar bien, pero tú como fundador ocultaste riesgos clave y engañaste a los inversores.
Los poseedores de USTC y LUNC probablemente tengan sentimientos encontrados al escuchar esto. Las palabras del juez son mucho más sensatas que esas voces en los foros que solo gritan «proyecto estafador» — al menos ellos saben distinguir entre «fallo en la exploración técnica» y «estafa intencional». Pero lamentablemente, esa claridad llegó demasiado tarde.