Por qué la jueza Torres se negó a desestimar el caso de Ripple contra la SEC—y qué significa esto para el futuro de XRP

La saga de Ripple contra la SEC acaba de alcanzar otro punto crítico. En lugar de cerrar el libro, la jueza Analisa Torres rechazó una moción conjunta para llegar a un acuerdo, obligando a Ripple a aceptar una penalización de $50M mientras que las ventas institucionales de XRP siguen siendo legalmente ambiguas. El exabogado de la SEC, Marc Fagel, explicó lo que realmente sucedió.

El $50M Acuerdo Que No Cierra Nada

Ripple intentó finalizar el caso con una propuesta de acuerdo conjunto. Torres dijo que no. En cambio, Ripple retiró su apelación y acordó pagar $50 millones—pero aquí está el problema: la decisión no resolvió la pregunta central de si XRP en sí mismo es un valor cuando se vende a instituciones.

¿La opinión de Fagel? Torres vio evidencia de que Ripple recaudó cientos de millones a través de ofertas de valores no registradas. Desestimar el caso habría sido legalmente indefendible:

“Probablemente porque descubrió que Ripple recaudó ilegalmente cientos de millones a través de ventas de valores no registrados. ¿Por qué simplemente… se rendiría?”

La trampa de la orden judicial: el verdadero problema de Ripple

Aquí está lo que la mayoría de la gente pasó por alto: el fallo del tribunal clasificó las ventas institucionales de XRP como ofertas de valores. Esto no solo se aplica a los acuerdos pasados, sino que restringe la conducta futura.

El analista legal Bill Morgan destacó la distinción crítica:

“Una orden judicial como la de Ripple está diseñada para restringir el comportamiento presente o futuro. No puede aplicarse a conductas pasadas que ya ocurrieron.”

¿Traducción? Ripple no puede simplemente barrer las “ventas institucionales históricas” debajo de la alfombra. Si continúan vendiendo a instituciones sin registrarse, están violando una orden judicial vigente. La multa $50M cubría la responsabilidad, pero las restricciones de comportamiento permanecen.

La pregunta sin respuesta: ¿Es XRP un valor?

Torres se negó a desestimar completamente el caso en parte porque quedan preguntas más amplias sin resolver. Fagel explicó por qué Ethereum no fue parte de esto: los jueces solo pueden fallar sobre casos que se les presenten formalmente. La SEC eligió enfocarse en Ripple, no en otros proyectos.

Sobre la misión principal de la SEC (protección del inversor + mercados justos), Fagel fue contundente:

“Si una empresa no está dispuesta a seguir la ley federal, debería intentar cambiarla—no decidir unilateralmente qué reglas importan.”

¿Qué sigue?

El papel de Torres se considerará efectivamente terminado una vez que la SEC retire formalmente su apelación y se someta al tribunal de apelaciones, un paso que aún no ha sucedido oficialmente. Pero la orden judicial se mantiene. Ripple enfrenta una decisión difícil: detener completamente las ventas institucionales o estructurarlas para cumplir con la ley de valores.

Para los titulares de XRP, el titular suena positivo (el caso no fue desestimado, $50M la penalización resuelta), pero la realidad legal es más complicada. La clasificación de seguridad para las ventas institucionales ahora está fijada, limitando cómo Ripple puede operar en el futuro.