¿Por qué la redistribución de Token es mejor que la destrucción de Token?

Autor: Pavel

Fuente: Hazeflow

Compilado por: Shaw Jinse Caijing

Resumen

Estamos considerando qué opción es más beneficiosa para mantener el sistema en un estado saludable y la coherencia de los incentivos: destruir o redistribuir activos.

Cuando la reducción es la fase inicial de castigo por comportamientos maliciosos, la redistribución de activos suele ser más efectiva que la destrucción directa de los mismos.

Cuando la quema es una característica central del diseño y no implica una reducción (por ejemplo, en una economía deflacionaria), no hay razón para implementar una redistribución.

Cuando la redistribución es una característica central del diseño pero parece más una vulnerabilidad, no hay razón para reemplazarla con la destrucción; se deben realizar mejoras a nivel fundamental.

definición

Muchas personas parecen estar confundidas, pensando que cuando un token se reduce drásticamente, la parte reducida se destruye automáticamente, lo que lleva a una disminución en la oferta. Pero no es así.

"Recortar" describe el acto de "quitar" activos a los actores maliciosos, mientras que "destruir" y "redistribuir" describen lo que sucede con los activos en sí después de que han sido retirados.

Como mencionamos anteriormente, o se destruyen o se redistribuyen: una acción reduce la oferta total, mientras que la otra transfiere valor a otra parte (no siempre a la parte perjudicada). Debido al diseño del mecanismo interno del protocolo, la destrucción también puede llevarse a cabo sin una reducción.

La redistribución ayuda a la seguridad económica

Tomemos como ejemplo uno de los protocolos más conocidos en el campo de las criptomonedas de hoy en día: EigenCloud. Aquí, si los operadores no cumplen con sus obligaciones, se les reducirán las recompensas, lo cual es algo bueno: los malos serán castigados. Sin embargo, antes de introducir un mecanismo de redistribución de los fondos reducidos, esos fondos serán destruidos permanentemente (y todavía pueden ser destruidos hasta el día de hoy).

Creemos que en un sistema así, destruir los fondos reducidos es lo mismo que levantarse una piedra y golpearse en el pie. Cuando se reducen los fondos apostados del operador, el operador es penalizado (y esto tiene su razón), pero:

La parte afectada no recibe ninguna compensación después de sufrir un daño (imagina que te atropella un coche, el conductor es detenido y castigado, pero tú no recibes ninguna ayuda).

El sistema se vuelve menos seguro (porque ahora hay menos activos que protegen el sistema).

Entonces, dado que podemos retener estos valores y transferirlos a las partes afectadas, ¿por qué destruirlos y hacerse daño a uno mismo? Las partes confiables pueden aumentar las recompensas que obtienen, los usuarios afectados pueden recibir compensación, y el valor aún permanece en el ecosistema; simplemente se redistribuye. También se pueden desbloquear una gran cantidad de casos de uso para las aplicaciones.

Un nuevo protocolo de seguros en cadena podría funcionar correctamente de manera no autorizada.

Intercambios DEX más rápidos y confiables, si una solicitud de intercambio falla, expira o no se completa a tiempo, se compensará a los comerciantes. Esto incentivará aún más a los operadores a operar de manera honesta y transparente.

Proteger a los prestamistas a través de una tasa de interés anual garantizada (APR), mayor transparencia y una potencial tasa de interés fija en la moneda local.

La seguridad económica no solo puede garantizar directamente la seguridad del usuario antes de que ocurra un accidente (por ejemplo, mecanismos de destrucción), sino que también puede proteger directamente al usuario después de que ocurra el accidente. Protocolos como Cap ya han implementado mecanismos de redistribución, y los fondos de los operadores que se han reducido se redistribuirán a los titulares de cUSD afectados.

No está exento de desventajas.

Destruir activos es más fácil que redistribuir, porque no tienes que preocuparte por lo que sucederá con los activos después; simplemente se destruyen y nadie se beneficia. Los beneficios de destruir activos son menores y el riesgo se reduce significativamente. La redistribución, por otro lado, puede cambiar drásticamente las reglas del juego, y llevarla a cabo (confiscar activos de los malos → redistribuir a las partes afectadas) no es tan simple como parece.

Los operadores maliciosos ahora pueden asociarse con el conjunto de validadores maliciosos (AVS). Actualmente, el AVS puede implementar cualquier lógica de penalización (slashing) personalizada, incluso si esa lógica es injusta u objetiva. Con el mecanismo de penalización, las acciones maliciosas del AVS no tienen mucho sentido, ya que si los operadores saben que pueden ser penalizados sin razón, no invertirán sus propios derechos.

A través de la redistribución, AVS puede transferir los derechos de un operador a un operador malicioso (que colude), extrayendo así valor del sistema. Si la clave de AVS se filtra, también ocurrirá lo mismo, lo que afectará la "atractividad" general del operador o de AVS.

Aquí se necesita una evaluación adicional del diseño del mecanismo. Los operadores no deberían tener la opción de "cambiar tipo" después de ser creados. En cambio, debería haber una forma de identificar a los operadores dañados (maliciosos) y redistribuir cuando el valor caiga en sus manos, así como monitoreo continuo, entre otros.

Aunque destruir fondos sería mucho más fácil, redistribuir es más justo, pero requiere una complejidad adicional.

Resolver el problema de la mala redistribución

El valor extraíble máximo (MEV) se puede ver desde esta perspectiva: los usuarios inocentes y los proveedores de liquidez (LP) sufren pérdidas sin razón. Cuando un usuario quiere intercambiar activos, puede ser objeto de un front-running o de un ataque de sándwich, lo que resulta en un peor resultado de transacción (precio).

Podemos afirmar con certeza que las pérdidas que sufrieron se debieron a que depositaron sus acciones (los activos a intercambiar) en el sistema (DEX), las mantuvieron durante un tiempo (tiempo de intercambio) y al final la cantidad recibida fue muy inferior a la que debieron recibir.

Aquí hay dos cuestiones clave:

LP fue reducido sin razón (no hubo comportamiento malicioso por su parte).

Los usuarios son reducidos sin motivo; no tienen comportamientos maliciosos, ni siquiera tienen la intención de obtener beneficios o hacer el bien por el sistema, solo esperan que sus operaciones puedan ser ejecutadas.

Aquí, el valor es extraído y redistribuido, los explotadores son recompensados, mientras que la parte que no ha hecho nada malo sufre gravemente.

Al establecer ciertas reglas de clasificación (como Arbitrum Boost), los usuarios pueden resolver este problema más fácilmente.

Para los LP, este problema es más complejo, ya que a menudo son víctimas de la relación de apalancamiento (pérdida y reequilibrio).

¿Se puede resolver esto mediante la destrucción?

La quema puede traer ampl beneficios a todos los poseedores de tokens, sin necesidad de compensar específicamente a los proveedores de liquidez que han sufrido pérdidas directas debido a actividades de arbitraje. Desde un punto de vista técnico, este problema puede resolverse a través de la quema; una vez que las ganancias son quemadas, no hay ningún incentivo para las actividades de arbitraje.

Sin embargo, una vez que se extraen los beneficios del arbitraje, identificar este arbitraje se vuelve más difícil: aunque las transacciones en cadena son visibles, los datos de CEX no mostrarán la dirección exacta del comerciante.

En este caso, un diseño de redistribución deficiente se puede resolver mediante un orden específico de la aplicación, de modo que los proveedores de liquidez puedan obtener el valor que de otro modo habría sido arrebatado por los especuladores. Esta es una de las soluciones implementadas por Angstrom, y ha funcionado bastante bien.

En el caso específico de MEV, la redistribución y la destrucción no son opciones viables; son solo soluciones temporales. Es necesario hacer un cambio a nivel fundamental.

La quema puede ser mejor que la redistribución

Queremos enfatizar que la redistribución no es una panacea y no siempre puede reemplazar la destrucción. Cuando no se involucra una reducción (fase uno), en la mayoría de los casos, la destrucción de fondos es una característica clave del diseño del mecanismo.

Tomando como ejemplo BNB, el token BNB se quema una vez por trimestre, que es una característica clave del modelo económico de tokens deflacionarios. En este modelo, no se puede realizar una redistribución, ya que este proceso no implica ni a los explotadores ni a los usuarios perjudicados.

Un proceso similar también ocurre en el diseño de Ethereum (EIP-1559), donde la tarifa base se quema, generando un efecto deflacionario. Considerando el diseño mecánico de Ethereum, durante períodos de congestión de la red, las tarifas pueden volverse muy altas, y algunos podrían pensar que, en lugar de quemar la tarifa base, sería mejor transferirla a un fondo de tesorería para compensar parcialmente las tarifas durante la congestión de la red. Sin embargo, las desventajas de hacer esto superan con creces los beneficios potenciales:

La redistribución de costos podría debilitar el efecto deflacionario, lo que llevaría a una mayor inflación y podría, con el tiempo, deprimir el valor de los tokens.

La asignación inadecuada de fondos reduce los ingresos (¿cómo deben los fondos determinar qué transacciones financiar con prioridad? ¿Tiene sentido pagar tarifas prioritarias cuando los usuarios pueden ser compensados con fondos? etc.).

Si sabes que tus costos serán financiados, puede ser más fácil abusar de la información y causar más congestión.

Suponiendo que la tarifa base de Ethereum se redistribuya a los validadores, podría incentivar a los validadores a priorizar las transacciones de alta tarifa, mientras ignoran aquellas que no están financiadas o que no han pagado la tarifa por adelantado.

Hay muchas otras situaciones, pero la clave es que la redistribución no es una panacea. Si la quema ocurre de forma automática (sin necesidad de una reducción previa), entonces casi no hay razón para sustituirla por una redistribución.

Conclusión

Por último, debemos señalar que, sin la implicación de recortes iniciales, la redistribución generalmente no es tan efectiva como la destrucción, mientras que en el caso de que haya recortes, la redistribución suele tener un mejor efecto que la destrucción.

Los problemas de coordinación de los mecanismos de incentivos son un problema persistente en el ámbito de las criptomonedas, y a menudo varían según el protocolo. Si el valor económico influye directamente en la seguridad del sistema u otros factores clave, es mejor no comprometer ese valor, sino encontrar una manera de redistribuirlo correctamente a aquellos que actúan con integridad, incentivando así comportamientos justos y honestos.