Autor: Deng Jianpeng, Doctor en Derecho, Profesor, Director de Doctorado, Facultad de Derecho de la Universidad Central de Finanzas y Economía; Li Chengyu, Estudiante de Doctorado en Derecho, Facultad de Derecho de la Universidad Central de Finanzas y Economía. Los autores agradecen las valiosas sugerencias de revisión proporcionadas por los expertos revisores, y son responsables del contenido del artículo.
Este artículo fue publicado en la revista "Estudios de Regulación Financiera" en el número 3 de 2025, páginas 37-51.
I. Introducción
El 4 de septiembre de 2017, la publicación del "Anuncio sobre la Prevención de Riesgos de Financiamiento a través de la Emisión de Tokens" (en adelante, "Anuncio 94") marcó oficialmente el inicio del proceso de regulación estricta de las finanzas basadas en blockchain y activos criptográficos en nuestro país. Aunque una serie de trabajos de regulación financiera han hecho que la euforia en el comercio interno disminuya y han eliminado parcialmente los riesgos especulativos, aún hay algunos inversores nacionales que compran y venden activos criptográficos a través de transacciones fuera de bolsa y plataformas extranjeras (Deng Jianpeng y Li Chengyu, 2024b), y también están ocurriendo disputas civiles derivadas del comercio, préstamo, administración de activos o inversiones delegadas en activos criptográficos. En particular, activos criptográficos privados principales como Bitcoin, Ethereum y Tether han sido utilizados por delincuentes para transacciones en el extranjero e incluso actividades delictivas, convirtiéndose en objetos de atención prioritaria para nuestro país en la lucha contra el lavado de dinero, fraudes y otros delitos (Wu Yun et al., 2021).
Con la aplicación en profundidad de la tecnología blockchain en muchos campos, el impacto de los criptoactivos en el sistema legal y las teorías existentes y los problemas prácticos relacionados causados por esto aumentan día a día (Huang Zhen y Ma Wenjie, 2024). El aumento en el número de demandas y la cantidad de dinero involucrada muestran que los criptoactivos se han convertido en un tipo importante de propiedad que no puede ser ignorada en las actividades judiciales de China. Sin embargo, en el ámbito judicial se sigue produciendo el fenómeno de "sentencias diferentes en un mismo caso" (Deng Jianpeng y Zhang Xiaming, 2023), lo que indica que existen diferencias en los estándares de adjudicación entre el poder judicial, lo que se traduce en un gran contraste en la condena y sentencia de cada caso (Lai Zaoxing, 2022), y una gran cantidad de criptoactivos involucrados en el caso no han sido enajenados adecuadamente (Yang Kai, 2024), lo que ha afectado la credibilidad del poder judicial de China. La razón fundamental del dilema judicial mencionado anteriormente es que no existen leyes y regulaciones en China que aclaren los atributos legales de los criptoactivos, y el poder judicial ha estado preocupado durante mucho tiempo por disputas como la teoría de la propiedad y la teoría de datos. Al mismo tiempo, documentos normativos como el "Anuncio 94" y el "Aviso sobre la prevención y el tratamiento del riesgo de especulación en las transacciones de moneda virtual" (en adelante, el "Aviso 924") emitidos conjuntamente por el Banco Popular de China y otros departamentos señalaron que los criptoactivos no tienen compensación legal, propiedades obligatorias y monetarias, y no deben ni pueden usarse como moneda en el mercado. Un gran número de decisiones judiciales, influenciadas por las políticas de regulación financiera y el espíritu judicial mencionados anteriormente (representadas por el Caso Guía No. 199 del Tribunal Popular Supremo), comenzaron a negar los atributos de propiedad de los criptoactivos, y realizaron diferentes estilos e interpretaciones y razonamientos vacilantes sobre la base de diferentes cogniciones, lo que finalmente condujo a la conclusión exitosa de solo algunos casos con la devolución de la propiedad o un castigo severo, mientras que un número considerable de casos fueron rechazados y se desestimaron las reclamaciones de litigios, o fue imposible determinar con precisión qué tipo de delito constituían los actos relevantes, y no se manejaron de manera justa. Esto ha afectado gravemente la previsibilidad y la seriedad de las decisiones judiciales.
Dado que la justicia es un importante medio para establecer prácticas de derechos emergentes (Meng Rong, 2023), este artículo se basará en numerosos casos relacionados con activos criptográficos para organizar el enfoque de los órganos judiciales de nuestro país sobre la identificación de la naturaleza legal de los activos criptográficos, analizar las razones políticas detrás de las dificultades en el reconocimiento judicial relacionado en los últimos años, así como las deficiencias y limitaciones de diferentes comprensiones judiciales como "teoría de la propiedad" y "teoría de los datos", repensar y argumentar sobre la naturaleza patrimonial de los activos criptográficos para resolver el problema de la evaluación del valor de los activos criptográficos y las dificultades existentes en el juicio judicial, logrando así un efectivo "diálogo" entre la teoría jurídica y la práctica judicial, al mismo tiempo que se proporciona una reflexión teórica para el ajuste futuro de la política de regulación financiera.
II. Análisis de la sentencia sobre la naturaleza legal de los activos criptográficos
Primero, dice la propiedad. Algunos tribunales han reconocido los atributos de propiedad de los criptoactivos como Bitcoin y Ether, y algunos tribunales han señalado además que, a juzgar por las leyes y regulaciones administrativas actuales, China no prohíbe a las personas poseer y poner en circulación legalmente criptoactivos, por lo que también se puede presumir que es un producto virtual con circulación restringida. En segundo lugar, la teoría de la no-propiedad. Contrariamente a los puntos de vista mencionados anteriormente, algunos tribunales han señalado que bitcoin y otras cosas que no son de "derecho civil" que no están explícitas en las leyes y regulaciones niegan los atributos de propiedad de los criptoactivos, y las inversiones y transacciones relevantes realizadas por los ciudadanos no están protegidas por la ley. En tercer lugar, dicen los datos. El tercer punto de vista dominante es que el atributo legal de los criptoactivos son los datos del sistema de información informático. Por lo tanto, en un juicio penal, el acto delictivo del acusado de obtener ilegalmente criptoactivos puede infringir simultáneamente los intereses legales de la propiedad y los intereses legales de la orden de administración del sistema de información informática, y las actividades delictivas relacionadas con él pueden reconocerse como el delito de obtener ilegalmente datos del sistema de información informática.
En resumen, la caracterización legal de los criptoactivos puede dividirse aproximadamente en tres tipos en la adjudicación judicial de China: "teoría de la propiedad", "teoría de la no propiedad" y "teoría de los datos". Los puntos de vista mencionados anteriormente están sobrecargados para resolver el problema decisivo, y es fácil que el poder judicial caiga en debates interminables, lo que dificulta que las diferentes instituciones judiciales formen una coherencia en las posiciones judiciales, las ideas de adjudicación y los efectos judiciales de los criptoactivos. En primer lugar, la teoría de la propiedad enfatiza que los criptoactivos tienen valor económico, desechable, escasez y negociabilidad, que están en línea con las características básicas de la propiedad, y que los derechos y obligaciones de las partes se configuran aplicando las reglas de los derechos de propiedad, o bien condenados y sentenciados por el delito de infracción de la propiedad, lo que tiene una mayor eficiencia judicial. Sin embargo, el punto de vista anterior solo extrae parcialmente algunas de las características de los criptoactivos, y la comprensión de su concepto aún está estancada en la etapa inicial y no puede explicar las características de los criptoactivos que están lejos de los activos tradicionales, como la virtualidad, la no caracterización y los precios prohibidos, por lo que la "teoría de la propiedad" y la "teoría de la no propiedad" se debaten interminablemente. Además, todavía hay muchos profesionales judiciales que no se ocupan en detalle de la determinación de los atributos de la propiedad.
En segundo lugar, la "teoría de la no propiedad" se niega a proteger legalmente los criptoactivos como propiedad sobre la base de que no son físicos e ilegales. En este proceso, la evaluación negativa de los criptoactivos por parte de las políticas regulatorias financieras se ha convertido en una base importante para el juicio. Sobre la base de los documentos normativos administrativos mencionados anteriormente, como los "anuncios" y los "avisos", muchas sentencias judiciales consideran que los criptoactivos no tienen liquidez legal y no deben considerarse como propiedad. Sin embargo, el documento mencionado anteriormente establece que "no debe ni puede usarse como moneda en el mercado", en lugar de una prohibición total del comercio y la circulación de todas las funciones y tipos de criptoactivos, especialmente sin negar explícitamente los atributos de propiedad de los criptoactivos. Por lo tanto, algunos funcionarios judiciales niegan directamente la legitimidad y los atributos de propiedad de los criptoactivos involucrados en el caso sin probar si juegan un papel monetario, lo cual es una interpretación expansiva y una comprensión excesiva de las políticas de regulación financiera, sin base legal suficiente y poco convincente. Por otro lado, se sospecha que la aplicación de documentos normativos administrativos de nivel inferior, como el "Anuncio 94" y el "Aviso 924" en la adjudicación judicial, va más allá del juicio "legal". En particular, el uso de esos documentos normativos administrativos como una "ley precedente" que afecta a los juicios penales socava claramente el espíritu del estado de derecho de que "los delitos son punibles por la ley" en el Código Penal. Por lo tanto, los documentos normativos administrativos mencionados anteriormente no pueden utilizarse como base para determinar los atributos de propiedad de los criptoactivos (especialmente en el ámbito penal). Desde este punto de vista, la "teoría de la no-propiedad" carece del apoyo del derecho formal.
Finalmente, "los datos dicen" presenta evidentes defectos de argumentación, su negación de la propiedad de los activos criptográficos trae más problemas en la condena y la pena. Los resultados prácticos indican que abandonar la evaluación de la propiedad de los activos criptográficos, negar el mecanismo de valoración en moneda fiduciaria y esforzarse por resolver disputas judiciales a través de "los datos" resultará en juicios llenos de vacíos y decepcionantes, especialmente en casos donde los activos criptográficos son utilizados como herramientas de crimen o como objetivos del crimen, como en los delitos de soborno, lavado de dinero, robo, fraude y captación ilegal de fondos, entre otros. Por lo tanto, definir los activos criptográficos a través de "datos" no ayuda a resolver disputas de manera efectiva ni a condenar y castigar crímenes.
Tres, Sugerencias para Resolver las Dificultades en la Determinación Judicial de Activos Criptográficos
En primer lugar, es necesario aclarar los atributos de propiedad de los criptoactivos. Entre las tres posiciones de la "teoría de la propiedad", la "teoría de la no propiedad" y la "teoría de los datos", la "teoría de la propiedad" es bastante razonable, pero la innovación subversiva en la forma física y el modo de funcionamiento de los criptoactivos plantea un gran desafío a la teoría tradicional de los derechos de propiedad. En la práctica financiera global de blockchain en los últimos diez años, de acuerdo con los diferentes mecanismos de valor y el desempeño del mercado, los criptoactivos se pueden dividir aproximadamente en tres categorías: (1) criptoactivos privados generados por tecnología criptográfica, con un monto total constante y emitidos en cadenas públicas, representados por Bitcoin; (2) stablecoins vinculadas al valor de una moneda fiduciaria u otro activo, representadas por Tether y USDC; (3) Criptoactivos que imitan la arquitectura técnica de los tokens convencionales, pero tienen un tamaño de mercado y una popularidad pequeños, incluida una gran cantidad de altcoins y aircoins que no tienen ningún soporte físico y no tienen un consenso social global o escenarios de aplicación.
En general, los tres tipos de criptoactivos mencionados anteriormente existen en forma de datos electromagnéticos y no tienen una forma física, lo que no cumple con la definición de "cosa" en el Código Civil, y no es apropiado que el tribunal adopte la perspectiva de "derecho de propiedad" para manejar disputas judiciales relevantes. Sin embargo, algunos criptoactivos y stablecoins convencionales emitidos en cadenas públicas deben definirse como nuevos tipos de activos virtuales de red en el poder judicial, como Bitcoin, Tether (vinculado al dólar estadounidense) y otros criptoactivos. Las razones son: (1) algunos criptoactivos y stablecoins tienen activos reales como soporte de valor, o cuentan con el reconocimiento y la aceptación de un gran número de participantes en todo el mundo, y tienen un fuerte consenso social global, por lo que tienen atributos de valor más altos y seguros; (2) el importe total de la emisión de algunos criptoactivos o stablecoins es constante, o el precio de mercado se mantiene mediante la vinculación al dólar estadounidense de forma individual; (3) Los criptoactivos y las monedas estables emitidos en la cadena pública pueden verificarse y divulgarse a través de la tecnología blockchain, y la posesión por parte del titular de criptoactivos específicos puede darse a conocer al mundo exterior, lo que puede constituir una propiedad estable de los derechos de propiedad.
Y algunos activos criptográficos emitidos en cadenas de alianza, cadenas privadas o que en esencia aún operan con sistemas informáticos tradicionales, a menudo carecen de fondos suficientes o de un sistema de consenso global como respaldo de valor y crédito, y no cuentan con un sistema de libro mayor completamente a prueba de manipulaciones y descentralizado, lo que puede dificultar su conformidad con las características generales de la propiedad. Aquellos "tokens de aire" que carecen completamente de valor de aplicación, escasez o que existen con publicidad falsa o exagerada tienen sospechas de fraude y no deben considerarse propiedad en el sentido legal.
En segundo lugar, reconstruir las reglas de valoración. La actual política de regulación financiera de nuestro país prohíbe calcular el precio de los activos criptográficos en moneda fiduciaria, lo que significa que no se puede determinar el monto de la restitución de bienes o el monto del delito, lo que constituye un obstáculo para la condena y la sentencia en delitos relacionados con activos criptográficos. Aunque algunos tribunales apoyan la protección de los activos criptográficos como propiedad legal de los ciudadanos, debido a la prohibición de políticas, solo pueden dictar sentencias de "restitución del objeto original" y no pueden sustituirlo por moneda fiduciaria. Sin embargo, debido a la imposibilidad técnica de llevar a cabo la transferencia forzada de activos criptográficos, algunos casos se ven obligados a terminar el procedimiento de ejecución, lo que finalmente lleva al fracaso del objetivo de protección de bienes.
Se puede ver que las medidas regulatorias financieras han disuadido al mercado de criptomonedas, pero también han afectado la determinación de los atributos de propiedad de los criptoactivos y han debilitado la viabilidad de la protección de la propiedad. Bajo el principio de "no se puede hacer nada prohibido por la ley", todavía existe una enorme demanda de criptoactivos en China que no ha sido disipada por el mercado, y han surgido una gran cantidad de disputas de derechos e intereses de propiedad para ser resueltas por los tribunales. Los criptoactivos son un nuevo tipo de propiedad virtual en línea, y su supervisión no solo debe centrarse en la restricción y el control de los riesgos, sino que también debe ser suficientemente inclusiva en la protección de los activos legítimos, y es necesario dejar espacio para la fijación legal de precios en las políticas de regulación financiera, de modo que los criptoactivos puedan volver al posicionamiento de la propiedad y eliminar los obstáculos en los juicios judiciales y la ejecución de las adjudicaciones.
Por lo tanto, China puede considerar reformular las reglas para evaluar el precio de los criptoactivos. En la práctica judicial actual, si existe un acuerdo entre las partes sobre el importe de la transacción y el importe de la deducción, el órgano jurisdiccional puede dictar directamente una sentencia basada en los resultados de la valoración determinados por ambas partes. En algunos casos penales en los que se ha completado la venta de bienes robados, el tribunal puede referirse al monto de las ganancias del acusado por la venta de criptoactivos para la condena y la sentencia, pero el estándar de valoración basado en el precio acordado por ambas partes o el monto de los bienes robados vendidos no es universal. Un enfoque más común y conveniente es remitirse a las normas de valoración del Código Civil, la interpretación del Tribunal Supremo Popular y la Fiscalía Suprema Popular sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la ley en la tramitación de casos penales de robo y otras normas e interpretaciones judiciales, y juzgar la cuantía de los daños y perjuicios o delitos sobre la base del "precio de mercado en el momento del acto".
En la actualidad, no existe una institución calificada en China específicamente para la evaluación de precios de criptoactivos, y algunas plataformas autorizadas en la industria no son intermediarios de información reconocidos en China, por lo que no pueden proporcionar datos de precios apropiados para juicios judiciales. El "Aviso 924" prohíbe expresamente la prestación de servicios de intermediación de información y fijación de precios para las transacciones de criptoactivos, y se han prohibido las plataformas de negociación nacionales, y los tribunales solo pueden hacer referencia a la información sobre precios proporcionada por las plataformas de negociación extranjeras, pero puede ser un apoyo encubierto para que las plataformas extranjeras presten servicios de negociación a los ciudadanos nacionales a través de Internet, lo que exacerbará el riesgo de especulación con criptoactivos. Al mismo tiempo, es difícil confirmar el precio justo de mercado formado espontáneamente por el sector privado, y existen diferencias de precios entre las diferentes plataformas de negociación, y una gran cantidad de plataformas de negociación no reguladas han inventado cotizaciones comerciales falsas para manipular el aumento y la caída de los precios de los criptoactivos.
Desde la perspectiva de apoyar el trabajo judicial, nuestro país podría considerar la creación de instituciones especializadas en la disposición judicial de activos criptográficos, apoyándose en asociaciones de la industria, plataformas tecnológicas y otros organismos terceros legales para ofrecer servicios técnicos, llevando a cabo la recopilación de datos de activos criptográficos y el desarrollo de indicadores de precios. Actualmente, se puede hacer especial referencia al índice de precios de mercados de plataformas reguladas líderes en Hong Kong y otros países, para proporcionar a las partes litigantes y a los jueces referencias de precios objetivas y determinadas, así como estándares de cuantía.
Este artículo es una versión condensada, se omiten las notas al pie y las referencias.
El contenido es solo de referencia, no una solicitud u oferta. No se proporciona asesoramiento fiscal, legal ni de inversión. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más información sobre los riesgos.
Deng Jianpeng: Dilemas en la determinación judicial de las propiedades de los activos encriptación y reconstrucción teórica
Autor: Deng Jianpeng, Doctor en Derecho, Profesor, Director de Doctorado, Facultad de Derecho de la Universidad Central de Finanzas y Economía; Li Chengyu, Estudiante de Doctorado en Derecho, Facultad de Derecho de la Universidad Central de Finanzas y Economía. Los autores agradecen las valiosas sugerencias de revisión proporcionadas por los expertos revisores, y son responsables del contenido del artículo.
Este artículo fue publicado en la revista "Estudios de Regulación Financiera" en el número 3 de 2025, páginas 37-51.
I. Introducción
El 4 de septiembre de 2017, la publicación del "Anuncio sobre la Prevención de Riesgos de Financiamiento a través de la Emisión de Tokens" (en adelante, "Anuncio 94") marcó oficialmente el inicio del proceso de regulación estricta de las finanzas basadas en blockchain y activos criptográficos en nuestro país. Aunque una serie de trabajos de regulación financiera han hecho que la euforia en el comercio interno disminuya y han eliminado parcialmente los riesgos especulativos, aún hay algunos inversores nacionales que compran y venden activos criptográficos a través de transacciones fuera de bolsa y plataformas extranjeras (Deng Jianpeng y Li Chengyu, 2024b), y también están ocurriendo disputas civiles derivadas del comercio, préstamo, administración de activos o inversiones delegadas en activos criptográficos. En particular, activos criptográficos privados principales como Bitcoin, Ethereum y Tether han sido utilizados por delincuentes para transacciones en el extranjero e incluso actividades delictivas, convirtiéndose en objetos de atención prioritaria para nuestro país en la lucha contra el lavado de dinero, fraudes y otros delitos (Wu Yun et al., 2021).
Con la aplicación en profundidad de la tecnología blockchain en muchos campos, el impacto de los criptoactivos en el sistema legal y las teorías existentes y los problemas prácticos relacionados causados por esto aumentan día a día (Huang Zhen y Ma Wenjie, 2024). El aumento en el número de demandas y la cantidad de dinero involucrada muestran que los criptoactivos se han convertido en un tipo importante de propiedad que no puede ser ignorada en las actividades judiciales de China. Sin embargo, en el ámbito judicial se sigue produciendo el fenómeno de "sentencias diferentes en un mismo caso" (Deng Jianpeng y Zhang Xiaming, 2023), lo que indica que existen diferencias en los estándares de adjudicación entre el poder judicial, lo que se traduce en un gran contraste en la condena y sentencia de cada caso (Lai Zaoxing, 2022), y una gran cantidad de criptoactivos involucrados en el caso no han sido enajenados adecuadamente (Yang Kai, 2024), lo que ha afectado la credibilidad del poder judicial de China. La razón fundamental del dilema judicial mencionado anteriormente es que no existen leyes y regulaciones en China que aclaren los atributos legales de los criptoactivos, y el poder judicial ha estado preocupado durante mucho tiempo por disputas como la teoría de la propiedad y la teoría de datos. Al mismo tiempo, documentos normativos como el "Anuncio 94" y el "Aviso sobre la prevención y el tratamiento del riesgo de especulación en las transacciones de moneda virtual" (en adelante, el "Aviso 924") emitidos conjuntamente por el Banco Popular de China y otros departamentos señalaron que los criptoactivos no tienen compensación legal, propiedades obligatorias y monetarias, y no deben ni pueden usarse como moneda en el mercado. Un gran número de decisiones judiciales, influenciadas por las políticas de regulación financiera y el espíritu judicial mencionados anteriormente (representadas por el Caso Guía No. 199 del Tribunal Popular Supremo), comenzaron a negar los atributos de propiedad de los criptoactivos, y realizaron diferentes estilos e interpretaciones y razonamientos vacilantes sobre la base de diferentes cogniciones, lo que finalmente condujo a la conclusión exitosa de solo algunos casos con la devolución de la propiedad o un castigo severo, mientras que un número considerable de casos fueron rechazados y se desestimaron las reclamaciones de litigios, o fue imposible determinar con precisión qué tipo de delito constituían los actos relevantes, y no se manejaron de manera justa. Esto ha afectado gravemente la previsibilidad y la seriedad de las decisiones judiciales.
Dado que la justicia es un importante medio para establecer prácticas de derechos emergentes (Meng Rong, 2023), este artículo se basará en numerosos casos relacionados con activos criptográficos para organizar el enfoque de los órganos judiciales de nuestro país sobre la identificación de la naturaleza legal de los activos criptográficos, analizar las razones políticas detrás de las dificultades en el reconocimiento judicial relacionado en los últimos años, así como las deficiencias y limitaciones de diferentes comprensiones judiciales como "teoría de la propiedad" y "teoría de los datos", repensar y argumentar sobre la naturaleza patrimonial de los activos criptográficos para resolver el problema de la evaluación del valor de los activos criptográficos y las dificultades existentes en el juicio judicial, logrando así un efectivo "diálogo" entre la teoría jurídica y la práctica judicial, al mismo tiempo que se proporciona una reflexión teórica para el ajuste futuro de la política de regulación financiera.
II. Análisis de la sentencia sobre la naturaleza legal de los activos criptográficos
Primero, dice la propiedad. Algunos tribunales han reconocido los atributos de propiedad de los criptoactivos como Bitcoin y Ether, y algunos tribunales han señalado además que, a juzgar por las leyes y regulaciones administrativas actuales, China no prohíbe a las personas poseer y poner en circulación legalmente criptoactivos, por lo que también se puede presumir que es un producto virtual con circulación restringida. En segundo lugar, la teoría de la no-propiedad. Contrariamente a los puntos de vista mencionados anteriormente, algunos tribunales han señalado que bitcoin y otras cosas que no son de "derecho civil" que no están explícitas en las leyes y regulaciones niegan los atributos de propiedad de los criptoactivos, y las inversiones y transacciones relevantes realizadas por los ciudadanos no están protegidas por la ley. En tercer lugar, dicen los datos. El tercer punto de vista dominante es que el atributo legal de los criptoactivos son los datos del sistema de información informático. Por lo tanto, en un juicio penal, el acto delictivo del acusado de obtener ilegalmente criptoactivos puede infringir simultáneamente los intereses legales de la propiedad y los intereses legales de la orden de administración del sistema de información informática, y las actividades delictivas relacionadas con él pueden reconocerse como el delito de obtener ilegalmente datos del sistema de información informática.
En resumen, la caracterización legal de los criptoactivos puede dividirse aproximadamente en tres tipos en la adjudicación judicial de China: "teoría de la propiedad", "teoría de la no propiedad" y "teoría de los datos". Los puntos de vista mencionados anteriormente están sobrecargados para resolver el problema decisivo, y es fácil que el poder judicial caiga en debates interminables, lo que dificulta que las diferentes instituciones judiciales formen una coherencia en las posiciones judiciales, las ideas de adjudicación y los efectos judiciales de los criptoactivos. En primer lugar, la teoría de la propiedad enfatiza que los criptoactivos tienen valor económico, desechable, escasez y negociabilidad, que están en línea con las características básicas de la propiedad, y que los derechos y obligaciones de las partes se configuran aplicando las reglas de los derechos de propiedad, o bien condenados y sentenciados por el delito de infracción de la propiedad, lo que tiene una mayor eficiencia judicial. Sin embargo, el punto de vista anterior solo extrae parcialmente algunas de las características de los criptoactivos, y la comprensión de su concepto aún está estancada en la etapa inicial y no puede explicar las características de los criptoactivos que están lejos de los activos tradicionales, como la virtualidad, la no caracterización y los precios prohibidos, por lo que la "teoría de la propiedad" y la "teoría de la no propiedad" se debaten interminablemente. Además, todavía hay muchos profesionales judiciales que no se ocupan en detalle de la determinación de los atributos de la propiedad.
En segundo lugar, la "teoría de la no propiedad" se niega a proteger legalmente los criptoactivos como propiedad sobre la base de que no son físicos e ilegales. En este proceso, la evaluación negativa de los criptoactivos por parte de las políticas regulatorias financieras se ha convertido en una base importante para el juicio. Sobre la base de los documentos normativos administrativos mencionados anteriormente, como los "anuncios" y los "avisos", muchas sentencias judiciales consideran que los criptoactivos no tienen liquidez legal y no deben considerarse como propiedad. Sin embargo, el documento mencionado anteriormente establece que "no debe ni puede usarse como moneda en el mercado", en lugar de una prohibición total del comercio y la circulación de todas las funciones y tipos de criptoactivos, especialmente sin negar explícitamente los atributos de propiedad de los criptoactivos. Por lo tanto, algunos funcionarios judiciales niegan directamente la legitimidad y los atributos de propiedad de los criptoactivos involucrados en el caso sin probar si juegan un papel monetario, lo cual es una interpretación expansiva y una comprensión excesiva de las políticas de regulación financiera, sin base legal suficiente y poco convincente. Por otro lado, se sospecha que la aplicación de documentos normativos administrativos de nivel inferior, como el "Anuncio 94" y el "Aviso 924" en la adjudicación judicial, va más allá del juicio "legal". En particular, el uso de esos documentos normativos administrativos como una "ley precedente" que afecta a los juicios penales socava claramente el espíritu del estado de derecho de que "los delitos son punibles por la ley" en el Código Penal. Por lo tanto, los documentos normativos administrativos mencionados anteriormente no pueden utilizarse como base para determinar los atributos de propiedad de los criptoactivos (especialmente en el ámbito penal). Desde este punto de vista, la "teoría de la no-propiedad" carece del apoyo del derecho formal.
Finalmente, "los datos dicen" presenta evidentes defectos de argumentación, su negación de la propiedad de los activos criptográficos trae más problemas en la condena y la pena. Los resultados prácticos indican que abandonar la evaluación de la propiedad de los activos criptográficos, negar el mecanismo de valoración en moneda fiduciaria y esforzarse por resolver disputas judiciales a través de "los datos" resultará en juicios llenos de vacíos y decepcionantes, especialmente en casos donde los activos criptográficos son utilizados como herramientas de crimen o como objetivos del crimen, como en los delitos de soborno, lavado de dinero, robo, fraude y captación ilegal de fondos, entre otros. Por lo tanto, definir los activos criptográficos a través de "datos" no ayuda a resolver disputas de manera efectiva ni a condenar y castigar crímenes.
Tres, Sugerencias para Resolver las Dificultades en la Determinación Judicial de Activos Criptográficos
En primer lugar, es necesario aclarar los atributos de propiedad de los criptoactivos. Entre las tres posiciones de la "teoría de la propiedad", la "teoría de la no propiedad" y la "teoría de los datos", la "teoría de la propiedad" es bastante razonable, pero la innovación subversiva en la forma física y el modo de funcionamiento de los criptoactivos plantea un gran desafío a la teoría tradicional de los derechos de propiedad. En la práctica financiera global de blockchain en los últimos diez años, de acuerdo con los diferentes mecanismos de valor y el desempeño del mercado, los criptoactivos se pueden dividir aproximadamente en tres categorías: (1) criptoactivos privados generados por tecnología criptográfica, con un monto total constante y emitidos en cadenas públicas, representados por Bitcoin; (2) stablecoins vinculadas al valor de una moneda fiduciaria u otro activo, representadas por Tether y USDC; (3) Criptoactivos que imitan la arquitectura técnica de los tokens convencionales, pero tienen un tamaño de mercado y una popularidad pequeños, incluida una gran cantidad de altcoins y aircoins que no tienen ningún soporte físico y no tienen un consenso social global o escenarios de aplicación.
En general, los tres tipos de criptoactivos mencionados anteriormente existen en forma de datos electromagnéticos y no tienen una forma física, lo que no cumple con la definición de "cosa" en el Código Civil, y no es apropiado que el tribunal adopte la perspectiva de "derecho de propiedad" para manejar disputas judiciales relevantes. Sin embargo, algunos criptoactivos y stablecoins convencionales emitidos en cadenas públicas deben definirse como nuevos tipos de activos virtuales de red en el poder judicial, como Bitcoin, Tether (vinculado al dólar estadounidense) y otros criptoactivos. Las razones son: (1) algunos criptoactivos y stablecoins tienen activos reales como soporte de valor, o cuentan con el reconocimiento y la aceptación de un gran número de participantes en todo el mundo, y tienen un fuerte consenso social global, por lo que tienen atributos de valor más altos y seguros; (2) el importe total de la emisión de algunos criptoactivos o stablecoins es constante, o el precio de mercado se mantiene mediante la vinculación al dólar estadounidense de forma individual; (3) Los criptoactivos y las monedas estables emitidos en la cadena pública pueden verificarse y divulgarse a través de la tecnología blockchain, y la posesión por parte del titular de criptoactivos específicos puede darse a conocer al mundo exterior, lo que puede constituir una propiedad estable de los derechos de propiedad.
Y algunos activos criptográficos emitidos en cadenas de alianza, cadenas privadas o que en esencia aún operan con sistemas informáticos tradicionales, a menudo carecen de fondos suficientes o de un sistema de consenso global como respaldo de valor y crédito, y no cuentan con un sistema de libro mayor completamente a prueba de manipulaciones y descentralizado, lo que puede dificultar su conformidad con las características generales de la propiedad. Aquellos "tokens de aire" que carecen completamente de valor de aplicación, escasez o que existen con publicidad falsa o exagerada tienen sospechas de fraude y no deben considerarse propiedad en el sentido legal.
En segundo lugar, reconstruir las reglas de valoración. La actual política de regulación financiera de nuestro país prohíbe calcular el precio de los activos criptográficos en moneda fiduciaria, lo que significa que no se puede determinar el monto de la restitución de bienes o el monto del delito, lo que constituye un obstáculo para la condena y la sentencia en delitos relacionados con activos criptográficos. Aunque algunos tribunales apoyan la protección de los activos criptográficos como propiedad legal de los ciudadanos, debido a la prohibición de políticas, solo pueden dictar sentencias de "restitución del objeto original" y no pueden sustituirlo por moneda fiduciaria. Sin embargo, debido a la imposibilidad técnica de llevar a cabo la transferencia forzada de activos criptográficos, algunos casos se ven obligados a terminar el procedimiento de ejecución, lo que finalmente lleva al fracaso del objetivo de protección de bienes.
Se puede ver que las medidas regulatorias financieras han disuadido al mercado de criptomonedas, pero también han afectado la determinación de los atributos de propiedad de los criptoactivos y han debilitado la viabilidad de la protección de la propiedad. Bajo el principio de "no se puede hacer nada prohibido por la ley", todavía existe una enorme demanda de criptoactivos en China que no ha sido disipada por el mercado, y han surgido una gran cantidad de disputas de derechos e intereses de propiedad para ser resueltas por los tribunales. Los criptoactivos son un nuevo tipo de propiedad virtual en línea, y su supervisión no solo debe centrarse en la restricción y el control de los riesgos, sino que también debe ser suficientemente inclusiva en la protección de los activos legítimos, y es necesario dejar espacio para la fijación legal de precios en las políticas de regulación financiera, de modo que los criptoactivos puedan volver al posicionamiento de la propiedad y eliminar los obstáculos en los juicios judiciales y la ejecución de las adjudicaciones.
Por lo tanto, China puede considerar reformular las reglas para evaluar el precio de los criptoactivos. En la práctica judicial actual, si existe un acuerdo entre las partes sobre el importe de la transacción y el importe de la deducción, el órgano jurisdiccional puede dictar directamente una sentencia basada en los resultados de la valoración determinados por ambas partes. En algunos casos penales en los que se ha completado la venta de bienes robados, el tribunal puede referirse al monto de las ganancias del acusado por la venta de criptoactivos para la condena y la sentencia, pero el estándar de valoración basado en el precio acordado por ambas partes o el monto de los bienes robados vendidos no es universal. Un enfoque más común y conveniente es remitirse a las normas de valoración del Código Civil, la interpretación del Tribunal Supremo Popular y la Fiscalía Suprema Popular sobre varias cuestiones relativas a la aplicación de la ley en la tramitación de casos penales de robo y otras normas e interpretaciones judiciales, y juzgar la cuantía de los daños y perjuicios o delitos sobre la base del "precio de mercado en el momento del acto".
En la actualidad, no existe una institución calificada en China específicamente para la evaluación de precios de criptoactivos, y algunas plataformas autorizadas en la industria no son intermediarios de información reconocidos en China, por lo que no pueden proporcionar datos de precios apropiados para juicios judiciales. El "Aviso 924" prohíbe expresamente la prestación de servicios de intermediación de información y fijación de precios para las transacciones de criptoactivos, y se han prohibido las plataformas de negociación nacionales, y los tribunales solo pueden hacer referencia a la información sobre precios proporcionada por las plataformas de negociación extranjeras, pero puede ser un apoyo encubierto para que las plataformas extranjeras presten servicios de negociación a los ciudadanos nacionales a través de Internet, lo que exacerbará el riesgo de especulación con criptoactivos. Al mismo tiempo, es difícil confirmar el precio justo de mercado formado espontáneamente por el sector privado, y existen diferencias de precios entre las diferentes plataformas de negociación, y una gran cantidad de plataformas de negociación no reguladas han inventado cotizaciones comerciales falsas para manipular el aumento y la caída de los precios de los criptoactivos.
Desde la perspectiva de apoyar el trabajo judicial, nuestro país podría considerar la creación de instituciones especializadas en la disposición judicial de activos criptográficos, apoyándose en asociaciones de la industria, plataformas tecnológicas y otros organismos terceros legales para ofrecer servicios técnicos, llevando a cabo la recopilación de datos de activos criptográficos y el desarrollo de indicadores de precios. Actualmente, se puede hacer especial referencia al índice de precios de mercados de plataformas reguladas líderes en Hong Kong y otros países, para proporcionar a las partes litigantes y a los jueces referencias de precios objetivas y determinadas, así como estándares de cuantía.
Este artículo es una versión condensada, se omiten las notas al pie y las referencias.