Título original: El gran asunto: Estamos en una guerra mundial que no va a terminar en ningún momento cercano.
Autor original: Ray Dalio
Traducción: Peggy，BlockBeats

Nota del editor: Mientras el mercado sigue poniendo precio una y otra vez a preguntas de corto plazo, como “¿cuánto tiempo durará el conflicto?” y “¿hasta dónde subirán los precios del petróleo?”, este artículo intenta volver a una escala temporal más amplia. Ray Dalio, fundador de Bridgewater Associates, considera que una serie de conflictos regionales actuales se están ensamblando para convertirse en una “confrontación de nivel mundial” aún sin un nombre claro, y que su lógica de evolución se parece más a la fase cíclica de los días previos a una gran guerra en la historia.

El artículo, desde la perspectiva de “el gran ciclo”, descompone la situación actual en una serie de cambios estructurales que están ocurriendo de forma sincronizada: redistribución de los bandos, escalada de conflictos de comercio y capital, canales clave “militarizados”, despliegue simultáneo de conflictos en múltiples frentes y, al mismo tiempo, presión gradual sobre la política interna y el sistema financiero. En este marco, el conflicto entre Irán y EE. UU. ya no es solo un asunto de Oriente Medio, sino una ventana para observar la reconfiguración del orden global: cómo afectará la confianza entre aliados, la asignación de recursos y la toma de decisiones estratégicas, y que luego se expandirá a regiones más amplias como Asia y Europa.

Lo que merece aún más atención es que el artículo recalca repetidamente una variable que se suele pasar por alto: el resultado de una guerra no depende de la fuerza absoluta, sino de la capacidad de cada parte para soportar un desgaste prolongado. Esta apreciación desplaza el análisis de “quién es más fuerte” a “quién puede aguantar más”, y también sitúa a Estados Unidos en una posición más compleja: por un lado, es el país más poderoso en el momento; por el otro, es también el que se ha “sobredesdoblado” de forma más marcada en compromisos globales.

Según el autor, el supuesto implícito que actualmente maneja el mercado —que el conflicto terminará pronto y que el orden regresará a la normalidad— podría ser, en sí mismo, el mayor error de cálculo. La experiencia histórica muestra que las guerras a menudo no tienen un inicio claro: evolucionan de manera gradual a partir de conflictos económicos, financieros y tecnológicos, y se manifiestan al mismo tiempo en varias regiones. Las rutas de conflicto potencial listadas en el anexo (Oriente Medio, Rusia-Ucrania, la península de Corea, el Mar del Sur de China) también apuntan a la misma cuestión: el verdadero riesgo no es si estalla un conflicto en particular, sino si esos conflictos comienzan a interconectarse entre sí.

Cuando el mundo se desliza de un “orden basado en reglas” a un “orden basado en la fuerza”, los conflictos dejarán de ser una excepción y podrían convertirse en una nueva normalidad. Comprender esa transformación es el punto de partida para juzgar todas las variables futuras.

A continuación, el texto original:

Quiero empezar deseándote que todo esté bien en este periodo lleno de desafíos. Al mismo tiempo, quiero aclarar que el panorama que describen estas observaciones que siguen no es un panorama que yo espere que llegue a cumplirse; solo es un retrato basado en la información que conozco, y en una serie de indicadores que uso para juzgar de forma objetiva la realidad, que me llevan a creer que se trata de un escenario más cercano a lo verdadero.

Como inversor que trabaja en macroinversión global durante más de 50 años, para afrontar los cambios que no paran de caer encima, me he visto obligado a estudiar todos los factores que han influido en el mercado durante los últimos 500 años. A mi parecer, la mayoría de la gente tiende a centrarse y a responder únicamente a esos acontecimientos del momento que más atraen la atención, como la situación en Irán que hay ahora, pero ignoran fuerzas más amplias, más importantes y que evolucionan en horizontes más largos; y lo que realmente está impulsando el panorama actual y decidiendo hacia dónde se dirige el futuro son precisamente esos factores.

En lo que respecta a la situación actual, el punto más importante es: la guerra entre Estados Unidos, Israel e Irán es solo una parte de la guerra mundial en la que estamos, y esta guerra no va a terminar pronto.

Por supuesto, lo que ocurra después en el Estrecho de Ormuz —especialmente si el control de la navegación pasa de manos de Irán y qué países estarán dispuestos a pagar cuánta gente y cuánto costo fiscal por ello— tendrá un impacto extremadamente profundo en todo el mundo.

Además, hay otra serie de cuestiones igualmente dignas de atención: si Irán sigue teniendo la capacidad de amenazar a los países vecinos con misiles y armas nucleares; cuántas fuerzas enviará Estados Unidos y qué tareas ejecutarán esas fuerzas; cómo cambiarán los precios del gasóleo; y las próximas elecciones legislativas de mitad de mandato de Estados Unidos.

Todas estas preguntas de corto plazo son importantes, pero también pueden hacer que uno ignore lo verdaderamente más amplio y más clave. Más concretamente, precisamente porque la mayoría está acostumbrada a mirar el problema desde una perspectiva de corto plazo, ahora se da por sentado de forma general —y el mercado también está fijando precios en función de ello— que esta guerra no durará mucho y que, cuando termine, todo volverá a “la normalidad”.

Pero casi nadie habla de un hecho: estamos en una fase temprana de una guerra mundial que no va a terminar pronto. Precisamente porque tengo un marco de juicio distinto sobre la situación, a continuación quiero explicar las razones.

Estas son las grandes cuestiones que, a mi juicio, realmente merecen ser atendidas:

Cuestiones que vale la pena observar

1. Estamos inmersos en una guerra mundial que no va a terminar pronto.

Puede parecer exagerado, pero hay algo que no se puede negar: hoy vivimos en un mundo altamente conectado, y en este mundo están ocurriendo simultáneamente múltiples guerras calientes (por ejemplo, la guerra Rusia-Ucrania—Europa—Estados Unidos; la guerra Israel—Gaza—Líbano—Siria; la guerra Yemen—Sudán—Arabia Saudí—Emiratos Árabes Unidos, y que además involucra a Kuwait, Egipto, Jordania y otros países relacionados; y la guerra entre Estados Unidos—Israel—países del CCG—Irán). La mayoría de estas guerras involucran a importantes países con armas nucleares. Además, también se están produciendo al mismo tiempo muchas “no guerras calientes” importantes: guerras comerciales, guerras económicas, guerras de capital, guerras tecnológicas y disputas por influencia geográfica; y casi todos los países están involucrados.

Estos conflictos juntos conforman una guerra global muy típica, similar a las “guerras mundiales” de la historia. Por ejemplo, las “guerras mundiales” del pasado también solían estar compuestas por múltiples guerras entre sí vinculadas; a menudo no tenían una fecha de inicio clara ni una declaración formal de guerra, y se fueron deslizando poco a poco hacia un estado de guerra sin que se notara. Todas esas guerras del pasado finalmente convergieron en un mecanismo típico de dinamismo que impulsa las guerras mundiales, y que se influían mutuamente; hoy, las guerras también están mostrando una estructura similar.

En el capítulo 6 de mi libro “Principios para responder al orden mundial en cambio” que publiqué hace aproximadamente cinco años, titulado “El gran ciclo de orden exterior y desorden”, ya describí en detalle este mecanismo de dinamismo de guerra. Si quieres ver una explicación más completa, puedes leer ese capítulo; trata precisamente de la trayectoria de evolución por la que estamos pasando ahora y de lo que es más probable que ocurra a continuación.

2. Es muy importante entender cómo se alinean los diferentes bandos y cómo se relacionan entre sí.

Para juzgar de manera objetiva cómo se alinean las partes, en realidad no es difícil. Podemos ver claramente la situación a través de diversos indicadores, como tratados y relaciones de alianza formales, registros de votaciones en la ONU, declaraciones de los líderes de los países y las acciones concretas que adoptan. Por ejemplo, puedes ver que China y Rusia están juntas, y que Rusia a su vez está junto con Irán, Corea del Norte y Cuba; y ese bloque, en términos generales, se opone a Estados Unidos, Ucrania (la cual, a su vez, se alinea con la mayoría de los países europeos), Israel, los países del CCG, Japón y Australia, entre otros.

Estas relaciones de alianza son fundamentales para juzgar la situación futura de las partes involucradas; por lo tanto, al observar la situación actual y proyectar el futuro, es imprescindible considerarlas. Por ejemplo, ya podemos ver la manifestación de esta estructura de bandos en las acciones de China y Rusia en la ONU en torno a si Irán debería abrir el Estrecho de Ormuz.

Otro ejemplo: mucha gente dice que si se cierra el Estrecho de Ormuz, China saldría especialmente perjudicada, pero esa afirmación es incorrecta. Porque la relación de apoyo mutuo entre China e Irán probablemente permitiría que el petróleo enviado a China siga pudiendo transitar; al mismo tiempo, la relación de China con Rusia también aseguraría que China pueda obtener petróleo de Rusia. Además, China por sí misma tiene muchas otras fuentes de energía (carbón y energía solar) y cuenta con enormes reservas de petróleo, suficientes para aproximadamente 90 a 120 días de uso. También hay otro punto digno de tener en cuenta: China consume entre 80% y 90% de la producción petrolera de Irán, lo que refuerza aún más la base de poder en la relación China-Irán. En conjunto, en esta guerra, China y Rusia parecen ser, más bien, ganadoras relativamente desde el punto de vista económico y geopolítico. En cuanto al petróleo y el nivel económico de la energía, Estados Unidos, por su parte, está relativamente en una posición favorable, porque él mismo es un país exportador de energía, lo cual es una ventaja considerable.

Hay muchos métodos para medir estas relaciones de alianza, incluidas los registros de votaciones en la ONU, los vínculos económicos y los tratados importantes. El patrón que muestran es, en lo básico, consistente con mi descripción anterior. (Si te interesa revisar esos tratados principales representativos, puedes consultar el Anexo 1. De manera similar, si quieres entender las guerras principales que ya existen o que podrían ocurrir en la actualidad y cómo mi sistema de indicadores juzga la probabilidad de que se den o escalen dentro de los próximos cinco años, puedes consultar el Anexo 2.)

3. Estudiar casos similares de la historia y compararlos con la situación actual

Este método se utiliza muy poco, pero para mí, en el pasado y ahora, ha sido de un valor enorme; y es posible que también lo sea para ti.

Por ejemplo, tanto si vuelves a observar varios casos similares del pasado como si los deduces lógicamente, no es difícil ver lo siguiente: la manera en que Estados Unidos, el poder dominante del orden mundial posterior a 1945, se comporta en una guerra contra Irán, un país de fuerza media; cuánto dinero y equipo militar gastará y agotará; y en qué medida protege —o no protege— a sus aliados, será observada de cerca por otros países, y esas observaciones tendrán un efecto enorme sobre cómo cambiará el orden mundial en el futuro. Lo más importante es que sabemos que el resultado de la guerra entre Estados Unidos—Israel—y ahora los países del CCG—contra Irán tendrá un impacto significativo sobre lo que harán los demás países, especialmente los de Asia y Europa, a partir de ese momento, y eso, a su vez, profundizará aún más cómo evolucionará el orden mundial.

Estos cambios se desarrollarán de maneras que se repiten una y otra vez en la historia. Por ejemplo, al estudiar la historia, es fácil identificar imperios que se han excedido y también construir indicadores para medir en qué medida se han excedido, y ver cómo resultaron dañados por ese exceso. En el contexto actual, es natural mirar qué está pasando con Estados Unidos: hoy Estados Unidos tiene entre 750 y 800 bases militares en 70 a 80 países (por cierto, China solo tiene 1) y asume compromisos de seguridad que se extienden por todo el mundo, son costosos y además son fácilmente vulnerables y expuestos.

Al mismo tiempo, la historia nos dice con claridad que las grandes potencias sobredimensionadas no pueden lograr librar con éxito guerras en dos o más frentes simultáneamente; esto inevitablemente lleva a que el mundo se pregunte si Estados Unidos todavía tiene capacidad para luchar en otro frente, por ejemplo, en Asia y/o en Europa.

Por eso, naturalmente pienso más allá: qué significa la guerra actual contra Irán para el panorama geopolítico de Asia y Europa, y qué significa para el propio Medio Oriente. Por ejemplo, si en el futuro en Asia surgen ciertos problemas para poner a prueba y exponer si Estados Unidos está dispuesto a aceptar el desafío, no me sorprendería. Y para entonces, Estados Unidos tendrá muy difícil responder con fuerza, porque ya ha invertido grandes compromisos que lo atan en Medio Oriente; además, debido a que en Estados Unidos no hay tanto apoyo a la guerra con Irán cuando se acercan las elecciones legislativas de mitad de mandato, resulta poco realista que vuelva a librar otra guerra en otro frente.

Esta dinámica puede llevar a un resultado: mientras otros países observan la evolución de la relación entre Estados Unidos e Irán, reajustarán sus propios juicios y comportamientos, impulsando así la reconstrucción del orden mundial. Por ejemplo, los líderes de países que tienen bases militares estadounidenses en su territorio y que dependen a largo plazo de los compromisos de seguridad de Estados Unidos probablemente se basarán en las experiencias reales de esos países en el conflicto que también dependen de la protección estadounidense en Medio Oriente para aprender y ajustar sus estrategias. Del mismo modo, los países ubicados cerca de pasos marítimos clave, con importancia estratégica, o que tienen bases militares estadounidenses en áreas potenciales de conflicto (como las regiones de Asia donde podría estallar un conflicto entre China y Estados Unidos) también prestarán mucha atención al desarrollo de la guerra con Irán y sacarán sus propias conclusiones.

Puedo asegurarte que este tipo de pensamiento se está produciendo de forma real en los niveles de liderazgo de los países, y que situaciones similares ya se han repetido varias veces en etapas parecidas del “gran ciclo”. Los juicios y ajustes de los líderes de los países forman parte de una ruta evolutiva clásica hacia guerras a gran escala: un proceso que se ha repetido una y otra vez y que ahora está ocurriendo nuevamente. En combinación con la situación actual, y al contrastarla con el ciclo clásico internacional de orden y conflicto, considero que ya hemos avanzado hasta el paso 9. ¿Tú también sientes algo similar?

A continuación están los pasos generales de esta ruta evolutiva clásica:

· La capacidad económica y militar del poder mundial dominante, en relación con la disminución del país en ascenso, se acorta la distancia entre sus fuerzas, y la confrontación se intensifica en el plano económico y militar en torno a las diferencias.

· La guerra económica se intensifica de forma notable, manifestándose en sanciones y bloqueos comerciales.

· Se van formando gradualmente alianzas económicas, militares e ideológicas.

· Aumentan las guerras por poderes.

· Aumenta la presión fiscal, el déficit y la deuda, especialmente en los países dominantes cuya situación fiscal ya está sobredimensionada.

· Sectores industriales clave y cadenas de suministro quedan controlados progresivamente por el gobierno.

· Los “cuellos de botella” del comercio se “militarizan”.

· Se acelera el desarrollo de tecnologías de guerra de nueva generación.

· Los conflictos en múltiples frentes comienzan a ocurrir simultáneamente.

· Dentro de cada país, se exigen niveles muy altos de lealtad a los líderes; las voces que se oponen a la guerra u a otras políticas son reprimidas, tal como dice Lincoln al citar la Biblia: “Un país dividido contra sí mismo no puede permanecer en pie por mucho tiempo”, sobre todo en tiempos de guerra.

· Estallan conflictos militares directos entre las principales potencias.

· Para sostener la guerra, aumentan de forma significativa los impuestos, la emisión de deuda, la inyección de dinero, el control de divisas, el control de capitales y la represión financiera; en algunos casos incluso se cierran mercados. (Sobre la lógica de inversión en tiempos de guerra, consulta el capítulo 7 de “Principios para responder al orden mundial en cambio”.)

· Finalmente, una parte derrota a la otra, se establece un nuevo orden y el vencedor lidera su diseño.

Dentro de la serie de indicadores que sigo, muchos muestran que nos encontramos en una etapa de ese tipo dentro del “gran ciclo”: se está desmoronando el sistema monetario, parte del orden político interno y el orden geopolítico.

Estas señales indican que estamos en una etapa de transición desde la “fase previa al conflicto” hacia la “fase del conflicto”, que en términos generales se parece a los momentos históricos entre 1913–1914 y 1938–1939. Por supuesto, estos indicadores no son una predicción precisa; el panorama que describen y los puntos temporales que sugieren tampoco tienen certeza.

Más que nada, estos indicadores son una indicación direccional. La historia nos dice que las guerras a menudo no tienen un inicio claro (a menos que, como el asesinato del Archiduque Francisco Fernando, la invasión de Alemania a Polonia o el ataque a Pearl Harbor, un gran evento militar dispare una declaración formal de guerra), mientras que los conflictos económicos, financieros y militares normalmente ya están en marcha antes de que estalle una guerra formal. Las grandes guerras suelen estar precedidas por una serie de señales, por ejemplo:

1）El consumo comienza en el armamento y en las reservas de recursos;

2）Los desembolsos fiscales, la deuda, la inyección monetaria y los controles de capital aumentan continuamente;

3）Los países rivales aprenden sobre las fortalezas y debilidades de cada uno observando el conflicto;

4）Las grandes potencias dominantes que se excedieron se ven obligadas a responder a conflictos múltiples en frentes dispersos y distantes.

Todos estos factores son cruciales, y los indicadores que observo ya bastan para mantenernos en alerta.

En esta etapa del ciclo, la evolución típica del conflicto no es la moderación, sino la escalada constante. Por lo tanto, lo que ocurra a continuación depende en gran medida del rumbo del conflicto entre Irán y Estados Unidos. Por ejemplo, ya hay algunos países que albergan más dudas sobre si Estados Unidos cumplirá sus compromisos de defensa; al mismo tiempo, la percepción de que las armas nucleares tienen capacidad tanto defensiva como ofensiva está impulsando a los responsables políticos de cada país a discutir con más frecuencia la obtención de armas nucleares, la ampliación de arsenales nucleares y la mejora de los sistemas de misiles y defensa antimisiles.

Recalco de nuevo: no estoy diciendo que la situación necesariamente empeore siguiendo este ciclo hasta que evolucione finalmente en una guerra mundial total. No sé lo que ocurrirá después, y sigo esperando que el mundo termine construyéndose sobre relaciones de doble beneficio, no sobre relaciones de doble pérdida. También he venido trabajando de la mejor manera que puedo para impulsar ese resultado. Por ejemplo, durante los últimos 42 años, he mantenido relaciones a largo plazo muy buenas con responsables de alto nivel de políticas tanto en China como en Estados Unidos —y algunas personas fuera del sistema—. Así que, aunque sea así, y especialmente en este periodo actual de alta confrontación, también he intentado apoyar una relación de doble beneficio de una manera que ambas partes puedan aceptar y reconocer. Lo hago, por un lado, porque tengo afecto por las personas de ambos lados, y por otro lado porque evidentemente una relación de doble beneficio es mucho mejor que una relación de doble pérdida. Aunque ahora es cada vez más difícil hacerlo, porque algunas personas creen que “el amigo de mi enemigo es mi enemigo”.

Cuando el “gran ciclo” llega a esta fase, es decir, a las vísperas de que estalle una gran guerra, las contradicciones fundamentales que no pueden resolverse a través de compromisos suelen empujar a que cada eslabón del ciclo avance uno tras otro, hasta que finalmente se resuelva mediante la violencia. Por eso, comprender esta estructura típica del gran ciclo y seguir observando lo que está ocurriendo en la realidad se vuelve especialmente importante. Te proporciono este marco de análisis con la esperanza de que puedas contrastarlo con el desarrollo de los acontecimientos reales, ver con claridad lo que yo veo, y luego decidir tú mismo cómo actuarás.

En correspondencia con esto, creo que hay algo que especialmente necesitas tener claro: el orden mundial ya ha cambiado, pasando de un orden liderado por Estados Unidos y sus aliados (por ejemplo, el G7), con base en reglas multilaterales, a un mundo sin una fuerza única que mantenga el orden y que, en cambio, se rige más por el principio de que “la fuerza es la verdad”. Esto significa que es probable que veamos más conflictos. Cualquiera que investigue en serio la historia se dará cuenta de que el orden mundial de hoy está más cerca del estado de la mayoría de las etapas históricas antes de 1945 que del orden de posguerra que conocemos; y el significado de todo ello es enorme.

4. Como la historia demuestra una y otra vez, determinar qué país es más probable que gane no depende de manera más fiable de quién es más poderoso, sino de quién puede soportar el dolor por más tiempo.

Este punto, obviamente, también es una de las variables clave en la guerra Irán-EE. UU. El presidente de Estados Unidos ha asegurado al público estadounidense que la guerra terminará en cuestión de semanas; entonces, los precios del petróleo bajarán y la vida volverá a lo normal, original y próspera. Pero en realidad, que un país pueda soportar el dolor a largo plazo depende de muchos indicadores observables, como la aprobación de la opinión pública (especialmente en democracias) y la capacidad de los líderes del gobierno para mantener el control (especialmente en regímenes autoritarios donde las restricciones de la opinión pública son más débiles).

En una guerra, la victoria no llega automáticamente cuando el enemigo es debilitado; la victoria solo aparece cuando el otro se rinde. Porque no es posible eliminar a todos los enemigos. En la Guerra de Corea, por ejemplo, se dice que Mao Zedong pronunció una frase cuando China entró en combate con una fuerza muy inferior a la de Estados Unidos y con Estados Unidos teniendo armas nucleares: “No pueden matarnos a todos”. El significado es muy sencillo: mientras todavía haya gente que continúe luchando, el enemigo no puede realmente ganar la guerra. Las lecciones de Vietnam, Irak y Afganistán ya están muy claras. La verdadera victoria es poder salir ileso de la guerra y garantizar que el bando derrotado ya no constituya una amenaza. Estados Unidos parece seguir siendo el país más fuerte del mundo, pero al mismo tiempo es una potencia cuyo exceso de extensión es el mayor, y dentro de las grandes potencias, es la más frágil en cuanto a soportar el dolor durante largo tiempo.

5. Todo esto se está desarrollando de una manera típica de “gran ciclo”.

La llamada “manera típica de gran ciclo” se refiere a que los acontecimientos están impulsados principalmente por cinco grandes fuerzas: las oscilaciones del gran ciclo entre orden monetario y desorden monetario para el dinero, la deuda y la economía; la desintegración del orden político y social provocada por las brechas de riqueza y la división de valores; la desintegración del orden regional y mundial provocada por las brechas de riqueza y la división de valores; los grandes avances tecnológicos que se usan simultáneamente con fines de paz y de guerra, y las burbujas financieras que los acompañan, que por lo general terminan por estallar; y eventos naturales como sequías, inundaciones y epidemias.

No quiero entrar aquí en una explicación más detallada y engorrosa para explicar cómo funciona el “gran ciclo”, cómo estas cinco fuerzas impulsan los cambios y cuáles son los 18 factores decisores subyacentes detrás de ellas. Pero aun así te recomiendo que comprendas este marco, y también que veas mi libro, o el video de YouTube homónimo: “Principios para responder al orden mundial en cambio”.

6. Contar con un buen sistema de indicadores y seguirlos continuamente tiene un valor enorme.

Muchos de los indicadores que uso para seguir la evolución de estas situaciones ya están explicados en “Principios para responder al orden mundial en cambio”. En particular, recomiendo el capítulo 6: “El gran ciclo de orden exterior y desorden”. Si además quieres entender esos cambios a nivel de inversión que en tiempos de paz resultan casi inimaginables, pero que en tiempos de guerra suelen ocurrir, también recomiendo el capítulo 7: “Entender la inversión en la guerra desde la perspectiva del gran ciclo”. Recientemente he compartido estos dos capítulos en línea y puedes leerlos allí.

Hasta aquí, es mi evaluación general de la situación global a fecha de hoy. Porque este juicio no solo afecta mis decisiones de inversión, sino también la forma en que debo actuar en otros aspectos de mi vida; a continuación hablaré más sobre estos temas. Como se mencionó antes, en el texto siguiente también se adjuntan dos anexos: uno sobre la información de las alianzas relacionadas entre países y otro una breve descripción de los conflictos importantes ya existentes o potenciales en la actualidad.

Anexos

Anexo 1: Tratados relacionados

Lo que se enumera a continuación son algunos de los tratados que considero más importantes, incluidos sus puntajes de calificación de la intensidad de las promesas implícitas, de 1 a 5, y una breve descripción de cada tratado. En general, otros indicadores para medir las relaciones de alianza —como las declaraciones de los líderes y las acciones reales— son en lo esencial coherentes con las relaciones reflejadas por estos tratados. Sin embargo, ahora también resulta cada vez más claro que todos estos tratados, especialmente los tratados relacionados con Estados Unidos, pueden cambiar, y que las acciones reales, en última instancia, pesan más que el propio texto de los acuerdos.

1. Tratados clave de Estados Unidos:

2. Tratados clave: China—Rusia—Irán—Corea del Norte:

Anexo 2: Guerras ocurridas y guerras potenciales

Lo que se enumera a continuación son algunas de las guerras ya ocurridas o potenciales que considero más importantes en la actualidad, incluyendo mi breve juicio sobre la situación de cada una, y una evaluación de la probabilidad de que estallen o se conviertan en conflictos militares en los próximos cinco años.

Guerra entre Irán—Estados Unidos—Israel
Esta ya es una guerra total y, además, parece seguir escalando; todas las partes siguen consumiendo recursos de manera continua. Las variables que deben observarse con especial atención incluyen:
a) Quién controla finalmente el Estrecho de Ormuz, los materiales nucleares de Irán y los misiles de Irán;
b) Cuánto esfuerzo humano y costo fiscal están dispuestos a pagar cada país para ganar la guerra;
c) El grado de satisfacción de cada país participante con sus propias relaciones de alianza;
d) Si los aliados de Irán (como Corea del Norte) participarán directamente en la guerra o apoyarán a Irán mediante ventas de armas, o si estalla un conflicto en Asia, obligando a Estados Unidos a tomar decisiones difíciles entre cumplir compromisos y optar por no actuar;
e) Si la región del Golfo puede recuperar la paz y la seguridad.

Guerra directa entre Ucrania—OTAN—Rusia
Es una guerra en activo que involucra a casi todas las principales potencias militares (excepto China) y el riesgo es extremadamente alto. No obstante, en estos tres años el conflicto no se ha expandido más allá de la región de Ucrania, lo cual es una señal relativamente positiva, que significa que por el momento se evita una guerra a mayor escala. Actualmente, Rusia está luchando directamente contra Ucrania, y la OTAN proporciona apoyo de armas a Ucrania a un costo fiscal enorme; al mismo tiempo, el gasto militar europeo y la preparación contra Rusia van en aumento. La OTAN no ha participado directamente y el miedo a una guerra nuclear ha frenado por ahora la escalada del conflicto. Las señales de riesgo que se deben observar incluyen: que Rusia ataque el territorio de la OTAN o sus líneas de suministro; una intervención militar directa de la OTAN; y conflictos accidentales entre Rusia y miembros de la OTAN. Considero que la probabilidad de que estas situaciones ocurran y que con ello la guerra se expanda es baja; en los próximos cinco años, aproximadamente estará en un rango de 30%–40%.

Guerras relacionadas con Corea del Norte
Corea del Norte es un estado nuclear altamente provocador y ya ha mostrado su disposición a luchar del lado de sus aliados contra Estados Unidos. Tiene misiles capaces de transportar ojivas nucleares y atacar el territorio continental de Estados Unidos (aunque la fiabilidad actual aún es limitada), pero en los próximos cinco años esta capacidad mejorará de manera significativa. Corea del Norte mantiene vínculos estrechos con China y Rusia, y podría convertirse en una fuerza de poder efectiva mediante un agente. Al mismo tiempo, Corea del Norte es muy agresiva al mostrar y desarrollar su capacidad de misiles, pero no tiende a vender armamento relacionado a otros países. Considero que la probabilidad de que en los próximos cinco años ocurra algún tipo de conflicto militar es de 40%–50%.

Conflicto en el Mar del Sur de China—Filipinas—China—Estados Unidos
Entre Estados Unidos y Filipinas existe un tratado de defensa similar al de la OTAN; al mismo tiempo, la guardia costera de China y el lado de Filipinas ya han tenido enfrentamientos en múltiples ocasiones, y estas fricciones podrían involucrar más a la Armada de Estados Unidos en patrullas. El umbral para detonar el conflicto es en realidad bajo: por ejemplo, una colisión de barcos, un ataque chino a barcos filipinos, la implementación de un bloqueo o incidentes de misiles; una vez que ocurra, Estados Unidos se enfrentará a la presión de si debe cumplir con las obligaciones del tratado. Sin embargo, los votantes estadounidenses en casa no necesariamente respaldarán una intervención militar de este tipo, lo que colocará al liderazgo de Estados Unidos en una elección extremadamente difícil y también muy cargada de significado simbólico. Considero que la probabilidad de que este conflicto ocurra en los próximos cinco años es de alrededor de 30%.

En términos generales, entre estos conflictos potenciales, la probabilidad de que ocurra al menos uno en los próximos cinco años, a mi juicio, supera el 50%.

[Enlace del texto original]

Haz clic para conocer a BlockBeats en proceso de contratación

Bienvenido a unirte a la comunidad oficial de BlockBeats:

Grupo de suscripción de Telegram: https://t.me/theblockbeats

Grupo de chat de Telegram: https://t.me/BlockBeats_App

Cuenta oficial de Twitter: https://twitter.com/BlockBeatsAsia