El juez apoya a Anthropic, prohibiendo al Departamento de Defensa de EE. UU. castigar a Claude con la "etiqueta de riesgo de cadena de suministro".

Un juez federal de California, Rita Lin, emitió el 26 de marzo una orden judicial preliminar que bloquea de manera indefinida la etiqueta de riesgo de la cadena de suministro del Pentágono para Anthropic. La decisión, de 43 páginas, señala directamente que esta medida vulnera la Primera Enmienda y los derechos del debido proceso, y critica con dureza que se trata de una represalia ilegal típica contra la Primera Enmienda.
(Antecedentes: ¡Anthropic saldrá a bolsa más rápido en el Q4! Valoración de 3800 mil millones de dólares, compitiendo por el timing del IPO con OpenAI)
(Añadido de contexto: Informe de decenas de miles de palabras del Índice Económico de Anthropic AI: la frecuencia de flujos de trabajo de trading automatizado se duplica; Claude está pasando de ser herramientas a convertirse en asistentes de vida)

Tabla de contenidos

Toggle

• Dos líneas rojas desatan el conflicto
• Una etiqueta sin precedentes, desenmascarada de frente por el juez
• Hegseth tropieza una y otra vez: una victoria de referencia para las empresas de IA

Con una sentencia de 43 páginas, la acción de represalia del Pentágono se topó con un muro. El 26, la jueza federal de California Rita Lin dictó una orden judicial preliminar que bloquea de forma indefinida la etiqueta de “riesgo de la cadena de suministro” del Departamento de Defensa para la empresa de IA Anthropic, y además ordena a las agencias federales cortar los negocios relacionados.

En la sentencia, la jueza Lin empleó un lenguaje contundente y señaló que las acciones del Pentágono son inconstitucionales: “No hay ninguna disposición en la normativa pertinente que respalde el concepto de estilo Orwell (es decir, el gobierno que se extralimita en sus facultades, manipula el lenguaje o borra la historia); una empresa estadounidense solo por estar en desacuerdo con el gobierno en sus opiniones, es etiquetada como un posible enemigo y destructor”.

Lin también anunció que la decisión se retrasará una semana para otorgar al gobierno una ventana de apelación.

Dos líneas rojas desatan el conflicto

El detonante de este cara a cara fue que Anthropic estableció dos líneas rojas en los términos del contrato del modelo de IA Claude: no permitir que Claude se use en sistemas de armas autónomos y no permitir que se use en una vigilancia interna a gran escala.

Lo que quiere el Pentágono es acceso irrestricto a “todas las aplicaciones legales” de Claude, especialmente en escenarios de guerra. El director de tecnología del Departamento de Defensa, Emil Michael, destacó en una entrevista con CNBC a principios de este mes: “No podemos permitir que una empresa con diferentes preferencias de política, y que incrusta esas preferencias en el modelo, contamine la cadena de suministro, y que nuestros combatientes terminen utilizando armas, chalecos antibalas y equipos de protección con un desempeño insuficiente”.

Sin embargo, Anthropic no se movió de su postura y sostuvo que sus barreras contractuales son un tipo de discurso protegido. Después de que las negociaciones entre ambas partes fracasaran, el secretario de Defensa, Pete Hegseth, en febrero de este año recurrió a un método sin precedentes: catalogó a Anthropic como riesgo de cadena de suministro y, junto con Trump, emitió una orden que exige que las agencias federales corten las relaciones comerciales con las compañías que mantienen negocios con Anthropic.

Una etiqueta sin precedentes, desenmascarada de frente por el juez

Esta etiqueta de riesgo de la cadena de suministro, antes solo se colocaba en empresas sospechosas de estar vinculadas con adversarios extranjeros como China; ahora se usa contra una empresa local estadounidense de IA, lo que constituye un primer caso en la historia.

Anthropic sostiene que esta etiqueta destruye la reputación de la empresa y pone en peligro contratos gubernamentales por cientos de millones de dólares. Por ello, el 9 de marzo presentó una demanda ante la Corte Federal de San Francisco.

En la sentencia, Lin expuso de forma directa la verdadera motivación del Pentágono: “El propósito de estas medidas amplias no parece ser abordar los intereses de seguridad nacional que el gobierno afirma. Los registros del Departamento de Defensa muestran que la razón para clasificar a Anthropic como riesgo de la cadena de suministro es que ha tomado una postura hostil a través de los medios”. Y añadió:

“Castigar a Anthropic poniendo ante el público la postura del gobierno en las compras es, precisamente, una represalia ilegal típica contra la Primera Enmienda”.

Aquí el punto es: el gobierno toma alguna decisión administrativa que, en la superficie, podría tener otros motivos, pero la motivación real es castigar a Anthropic por los comentarios o posturas previas.

Anthropic dijo que da la bienvenida a la decisión. Un portavoz respondió: “Agradecemos la acción rápida de la corte y nos alegra que el tribunal reconozca que Anthropic probablemente ganará sustancialmente en el fondo. El propósito de esta demanda es proteger a Anthropic, a nuestros clientes y socios; pero nuestro enfoque sigue siendo colaborar de manera constructiva con el gobierno para garantizar que todos los estadounidenses se beneficien de una IA segura y confiable”.

Hegseth tropieza una y otra vez: una victoria de referencia para las empresas de IA

Este no es la primera vez que el secretario de Defensa Hegseth se estrella en los tribunales. A principios de este mes, un juez federal en Washington D.C. dictaminó que las restricciones que impuso a la entrevista de varios periodistas violan la Primera Enmienda; en febrero de este año, otro juez determinó que también fue inconstitucional su forma de presionar las declaraciones de una senadora demócrata.

El significado de esta demanda va mucho más allá de ganar o perder para una sola empresa. Está trazando una línea para las empresas de IA: el gobierno puede exigir acceso, pero no puede obligar a las empresas a renunciar a sus salvaguardas éticas integradas; al mismo tiempo, las empresas pueden expresar públicamente sus posturas, protegidas por la Constitución, y no pueden ser “compradas” con el señuelo de una etiqueta de “riesgo de cadena de suministro”.