Autor: Lü Liqing_JimmyLv; Fuente: X, @Jimmy_JingLv
Oro, acciones y bonos caen simultáneamente, apuntando a una misma palabra: estanflación. La última vez fue en los años 70, cuando Volcker subió las tasas hasta el 20% para detenerla.
Día 24 de la guerra en Irán. El oro cayó de $5,001 a $4,233, evaporando un 15.4% en cinco días hábiles, la mayor caída semanal desde 1983. Esa misma semana, Brent subió un 8.5%, el S&P 500 cayó un 3.1% (cuatro semanas consecutivas a la baja), y el KOSPI de Corea cayó un 6% en intradía, activando nuevamente el límite de caída.
Muchos al ver la caída del oro piensan: “¿La guerra está por terminar? ¿Se ha disipado la demanda de refugio? ¿Subirán las acciones?”
Echando un vistazo al precio del petróleo—Brent a $112, WTI por encima de $100—¿qué parece indicar que la guerra está por terminar?
El oro cae, las acciones caen y el petróleo sube, ocurriendo las tres cosas a la vez. Esto en sí mismo es muy extraño:
Todos los activos financieros están bajando, solo el petróleo, que ha sido interrumpido por misiles que destruyen la cadena de suministro, está subiendo.
Este estado tiene un nombre. No se llama “disminución de la demanda de refugio”, ni “corrección técnica”—se llama estanflación.
Estanflación: La herramienta de la Fed no funciona
La estanflación (stagflation) = estancamiento económico + inflación simultáneos.
En un ciclo económico normal, la recesión y la inflación son como una balanza—cuando la economía va mal, la inflación baja; la Fed puede bajar tasas para estimular. Cuando la inflación es alta, indica sobrecalentamiento, y la Fed puede subir tasas para enfriar. Siempre hay una que se puede controlar.
La estanflación rompe esa balanza. La economía se desacelera (el S&P 500 cae en cuatro semanas, Corea activa límites de caída), y la inflación se dispara (el Brent a $112 aumenta todos los costos). ¿La Fed quiere bajar tasas? El petróleo alimenta la inflación. ¿Quiere subirlas? El empleo ya se está desplomando (empleo no agrícola -92,000). No se puede controlar ninguna de las dos.
La declaración de Powell del 18 de marzo fue clara: “El camino hacia el 2% de inflación está más bloqueado.” El gráfico de puntos cambió de dos recortes este año a un máximo de uno. La tasa se mantiene en 3.50%-3.75%, sin hacer nada.
No hacer nada es una señal de estanflación. Cuando los bancos centrales tienen herramientas, no permanecen inactivos. La inacción es porque cada herramienta empeora la otra parte.
Cadena de transmisión: cómo el petróleo desata todo
La estanflación de los años 70 también fue provocada por el petróleo—en 1973, el embargo árabe elevó los precios cuatro veces. Luego EE. UU. enfrentó diez años de alta inflación, alto desempleo y bajo crecimiento. Hasta que en 1979, Volcker asumió la presidencia de la Fed y elevó las tasas al 20%, provocando una recesión profunda artificial para detener la inflación. El costo fue un desempleo del 10.8%.
El desencadenante de esta vez cambió—de un embargo árabe a la guerra en Irán, de una reducción voluntaria de producción por OPEC a un bloqueo en el estrecho de Ormuz. Pero la cadena de transmisión es la misma: interrupción en el suministro de petróleo → aumento en los precios energéticos → incremento en todos los costos de bienes y servicios → inflación pegajosa → la política de la Fed no puede decidirse.
El ciclo del dólar petrolero se rompió: ¿por qué también no soportan las acciones estadounidenses?
El dólar se fortalece, y en teoría debería atraer inversión extranjera a las acciones de EE. UU. Pero las acciones caen en cuatro semanas consecutivas. ¿Por qué?
Existe una vía invisible de fondos en la economía global: los mercados emergentes exportan bienes y ganan dólares, usan esos dólares para comprar petróleo en Oriente Medio, y los países productores de petróleo reinvierten en EE. UU.—comprando bonos, acciones, bienes raíces. Este ciclo del petrodólar ha sido un soporte clave para el crecimiento prolongado del mercado estadounidense.
Otros mercados solo se ven afectados por el impacto del petróleo, pero las acciones de EE. UU. además han perdido una fuente de fondos a largo plazo. El desafío actual de EE. UU. puede ser mayor que en otros mercados.
¿Por qué el oro cae en cambio? ¿Pólvora y mecha?
Muchos atribuyen la caída del oro a la llamada de margen. Eso es parcialmente correcto—la llamada de margen es la mecha, pero la pólvora se acumuló hace tiempo.
Pólvora: el oro es un activo sin interés, y la expectativa de recortes de tasas fallida es fatal para él. El oro no paga intereses ni dividendos. La razón principal para mantenerlo es “las tasas bajarán en el futuro, es más rentable bloquear el oro ahora que mantener bonos”. Cuando la Fed dice que solo recortará una vez como máximo este año, y el rendimiento de los bonos a 10 años está en 4.25%—renunciar a ese 4.25% anual para mantener un metal que no genera dinero no tiene sentido.
Mecha: la misma raíz de las subidas y bajadas. El oro subió de $1,800 a $4,000 principalmente por compras continuas de bancos centrales durante tres años, más de 1,000 toneladas cada año. Pero en la última etapa, de $4,000 a más de $5,000, la entrada de fondos en ETFs aceleró aún más—el ingreso récord en ETFs de oro en el tercer trimestre de 2025 fue de $26 mil millones (según World Gold Council). Al mismo tiempo, las compras de los bancos centrales por encima de $4,000 disminuyeron un 21% (el precio subió, y con el mismo presupuesto no podían comprar tanto).
En una caída, esta estructura se invierte: los bancos centrales no venden en pánico (son inversiones a largo plazo), pero los inversores en ETFs pueden retirar con un clic. La caída de $5,001 a $4,233 en cinco días, con una caída del 15%, fue causada por una salida masiva de fondos ETF y una liquidación por margen. La fuerza que sube y la que cae provienen del mismo grupo de personas.
Pero hay otra cara importante: aunque los bancos centrales redujeron su compra en toneladas, siguen comprando. El 95% planea aumentar sus reservas de oro en 2026 (según encuesta de World Gold Council), solo que a un ritmo más lento. La hegemonía del dólar se está debilitando, y la deuda estadounidense sigue creciendo—estas lógicas a largo plazo no han cambiado. En 2008, el oro cayó un 30% y luego subió casi un 170% (de $700 a $1,920); en 2020, primero bajó un 12% y luego subió un 40%. Cada crisis de liquidez sigue este patrón: se usa como cajero automático a corto plazo, pero tras la salida, vuelve a ser refugio.
“El oro cayó, por eso hay que comprar acciones”—¿dónde está el error en ese razonamiento?
La caída del oro se debe a que los activos sin interés pierden atractivo en un entorno de altas tasas, a la estampida de inversores minoristas y a liquidaciones por margen. No tiene que ver con la disminución de la demanda de refugio.
“Caída del oro → subida de acciones” solo es válido si el petróleo también cae—lo que indicaría una reducción de la guerra, menor presión inflacionaria, y que la Fed podría reconsiderar recortes. Entonces, el dinero volvería del refugio a las acciones.
Pero el petróleo sigue en $112. Esa condición no se cumple.
¿Cómo saber si la caída actual del oro es de ese tipo?
De B a A en orden: primero cae el petróleo (la guerra se relaja), luego el oro se estabiliza (la ola de ventas termina), y finalmente las acciones suben. Si las acciones suben primero sin que el petróleo baje, es una falsa recuperación, no hay que comprar.
1970 vs 2026: ¿qué es diferente esta vez?
En los años 70, la estanflación se resolvió con las agresivas tasas de Volcker—pero a costa de una recesión artificial, con un desempleo que alcanzó el 10.8%.
¿Tiene la Fed esa audacia ahora? La tasa ya está en 3.50-3.75%. Para subirla a 6-7% como en los 80, las hipotecas, los préstamos corporativos y de consumo colapsarían. Más probable es que la Fed siga “sin hacer nada”—y la estanflación continúe hasta que el petróleo baje por sí solo.
¿Cuándo bajará el petróleo? Cuando termine la guerra, o se reabra el estrecho de Ormuz, o la demanda se destruya por los altos precios—por encima de $150, la demanda global colapsaría. Ninguna de esas cosas puede ocurrir en el corto plazo.
¿El oro caerá un 15%? Luego rebotará, es el viejo guion. La verdadera preocupación es cuánto durará la estanflación. La guerra es solo un desencadenante; un alto el fuego terminará con ella, pero si la estanflación se consolida, su inercia será mucho mayor—como en 1973, cuando el embargo petrolero duró meses, pero la estanflación persistió diez años.
¿En qué entorno sobreviven los activos?
La tradicional cartera “60/40” de acciones y bonos será golpeada por ambos lados en la estanflación: las acciones caen por la recesión, los bonos por la inflación que erosiona sus rendimientos. El oro, aunque en el corto plazo actúa como cajero automático, a largo plazo es uno de los mejores activos en estanflación (de $65 en 1973 a $850 en 1980, más de 10 veces).
En la cartera actual, las acciones de crecimiento como $NVDA, $META, $GOOG están en la lista de “pueden morir”. Las acciones energéticas y de materias primas están en “pueden sobrevivir”, pero yo no tengo ninguna. Esa será una de las próximas decisiones clave en la reconfiguración de la cartera.
¿Cuándo comprar? Tres señales
-
$BZ (Brent) cae por debajo de $100 + oro se estabiliza — Relajación de la guerra + fin de la ola de ventas
-
$VIX cae de 27 a menos de 23 — Disminución del pánico
-
La Fed anuncia recortes de tasas / inyección de liquidez — Inicio de respaldo de la política monetaria
Al menos dos de estas señales deben aparecer. Actualmente, ninguna.
El dato PCE de este viernes será una prueba clave. La inflación preferida por la Fed—más que el CPI—porque cubre más ámbitos (incluye salud, que CPI omite), y ajusta automáticamente por sustitución del consumidor (como comer pollo en lugar de carne de res si esta sube mucho). Cuando la Fed dice que su objetivo de inflación es del 2%, se refiere al PCE. Con el contexto de $BZ a $112, probablemente esté aún caliente, lo que refuerza la narrativa de estanflación.
El único catalizador positivo sería un alto el fuego. Pero Trump, en 24 horas, pasó de “considerar retirar tropas” a “si no abren el estrecho en 48 horas, atacarán las plantas de energía”—en ese entorno, cualquier señal de paz pierde credibilidad.
La guerra terminará. Quizá en un mes, quizás en tres. Pero la inercia de la estanflación es mucho mayor que la de la guerra—en 1973, el embargo petrolero duró meses, pero la estanflación persistió diez años.
En estos momentos, es muy fácil ver a dos tipos de personas:
Uno en “especulación”: apuesta a la dirección del petróleo, al resultado de las negociaciones, a la fecha del alto el fuego. Si acierta, gana dinero rápido; si falla, puede perderlo todo. En un entorno de estanflación, el riesgo de estas operaciones se multiplica—hasta el punto de que incluso el oro puede caer un 15% en una semana, sin ninguna certeza en la que confiar.
Otro en “inversión”: busca activos con suficiente margen de seguridad, que no le hagan temer pérdidas temporales, porque el precio de entrada ya incluye un colchón de caída. La clave del inversor no es “acertar la dirección”, sino “no morir si se equivoca”.
Warren Buffett dijo una vez: “La primera regla de la inversión es no perder dinero; la segunda, nunca olvidar la primera.” En la estanflación, esto significa que tu cartera debe resistir escenarios extremos como “petróleo a $150, Fed sin mover tasas, guerra que dura dos meses más”. Si no puedes soportarlo, debes reconsiderar esas posiciones, sin importar si ahora tienes ganancias o pérdidas.
La única pregunta que debes hacerte ahora es: “Si la estanflación dura uno o dos años, ¿mi portafolio podrá sobrevivir?”
