Across Protocol, un protocolo de puente respaldado por Paradigm, ha iniciado una propuesta de evaluación de temperatura para pasar de su estructura de token y DAO a una de acciones y una configuración corporativa, citando desafíos para formar asociaciones y escalar bajo el modelo actual.
La propuesta ha generado una discusión más amplia en la industria sobre si más proyectos cripto podrían seguir esta tendencia a medida que mejora la claridad regulatoria y crece la adopción institucional. Inversores y analistas sugieren que, aunque los tokens seguirán siendo importantes para protocolos genuinos como Bitcoin y Ethereum, muchos proyectos en capa de aplicación están reconsiderando las estructuras de gobernanza descentralizada que inicialmente adoptaron en parte como mecanismo de defensa regulatoria.
La propuesta de Across llega en un momento en que muchos tokens de protocolos han quedado rezagados a pesar de un uso y generación de ingresos significativos, destacando problemas estructurales en los mecanismos de acumulación de valor que podrían abordarse mediante estructuras corporativas alternativas.
Justificación del cambio: estructuras DAO bajo escrutinio
Preocupaciones sobre la eficiencia de gobernanza
Observadores de la industria argumentan que las estructuras DAO, aunque innovadoras, a menudo introducen fricciones operativas que dificultan el desarrollo del negocio. Rob Hadick, Socio General en Dragonfly, afirmó: “Desde hace un tiempo, está claro que el modelo DAO es antitético a cómo se construyen los mejores negocios. La gobernanza DAO, si se hace adecuadamente, suele resultar en negocios que avanzan más lentamente, toman menos riesgos y dependen de tomadores de decisiones que probablemente sean menos informados o talentosos que el equipo fundador.”
Incluso cuando los equipos fundadores mantienen un control significativo, la estructura puede aún así ralentizar la ejecución, complicar las asociaciones con entidades centralizadas y crear ineficiencias en la entrega de valor a los stakeholders. Para proyectos que sirven a clientes institucionales o empresariales, estos puntos de fricción son particularmente problemáticos.
Origen regulatorio de las estructuras DAO
La prevalencia de estructuras DAO fue significativamente moldeada por el entorno regulatorio previo. Raye Hadi, Investigador Asociado en Activos Digitales en ARK Invest, señaló: “Durante la administración anterior, la hostilidad regulatoria […] empujó a muchos equipos hacia estructuras DAO como una forma de distanciarse del riesgo potencial de cumplimiento.”
Thomas Klocanas, Socio Gerente en Strobe Ventures, caracterizó esto en gran medida como “teatro de descentralización”—adoptar estructuras DAO como estrategia regulatoria en lugar de una verdadera opción de gobernanza. Muchos equipos lanzaron tokens antes de que sus protocolos estuvieran listos para la toma de decisiones distribuida, creando la apariencia de descentralización sin la sustancia subyacente.
Cambios en el panorama regulatorio
Con marcos regulatorios más claros emergiendo y un interés institucional en aumento, los equipos están reevaluando estas estructuras. Richard Galvin, Presidente Ejecutivo y CIO en Digital Asset Capital Management, mencionó que “somos conscientes de que otros están considerando movimientos similares” al de la propuesta de Across. Michael Bucella, cofundador de Neoclassic Capital, agregó que muchas conversaciones de liderazgo se están llevando a cabo “a puerta cerrada.”
Bucella sugirió que los equipos que reestructuren ahora podrían parecer “visionarios” en 18 meses, mientras que aquellos que mantengan modelos de tokens rotos podrían compararse con quienes siguieron defendiendo ICOs en 2019.
Acumulación de valor del token: desafíos estructurales
Desconexión entre ingresos y rendimiento del token
Datos compilados por The Block revelan una divergencia significativa entre los ingresos del protocolo y el rendimiento del token. Los principales protocolos cripto generan ingresos sustanciales, pero ese crecimiento no se traduce de manera consistente en valor del token:
Hyperliquid: Generó más de $923 millones en ingresos en derivados y spot en el último año, con su token HYPE superando expectativas
Sky (antes MakerDAO): Se ha mantenido relativamente bien en ingresos y rendimiento del token
TRON y Ethereum: Sus tokens nativos han permanecido relativamente resilientes
Tokens de aplicaciones DeFi: PUMP (a pesar de más de $500 millones en ingresos de PumpFun y PumpSwap), JUP, AAVE, AERO, CAKE y LDO han tenido un rendimiento inferior
Causas raíz de la desconexión
Varios inversores identificaron un problema fundamental: la mayoría de los tokens no otorgan a los poseedores un reclamo claro sobre los ingresos o flujos de caja del protocolo. Amir Hajian, Investigador en Keyrock, enfatizó que “los protocolos necesitan mecanismos explícitos y recurrentes de acumulación de valor que conecten los ingresos con el token, ya sea mediante recompras, quema o participación directa en los ingresos.”
La incertidumbre regulatoria en torno a las leyes de valores ha hecho que los equipos sean cautelosos al vincular directamente los tokens con los ingresos. Hadick señaló que “será más fácil que los tokens reflejen el valor real de un protocolo cuando, y si, el Congreso y los reguladores pueden acordar un marco que permita a los tokens tener alguna forma de exposición, propiedad y valor derivado de los esfuerzos del protocolo.”
Sin esa claridad, el valor a menudo se acumula fuera del token. Esto ha llevado a estructuras donde una empresa de laboratorios genera ingresos mientras el token permanece en una fundación, creando una desconexión entre la creación de valor y la acumulación de valor.
Diseño futuro del token: ‘Acciones de red’
Klocanas argumentó que el diseño de tokens debe evolucionar hacia lo que él llama “acciones de red”—tokens en los que los poseedores tengan un reclamo creíble sobre la producción económica del protocolo. “La señal más amplia es que, con la claridad regulatoria ahora disponible, los equipos ya no tienen que mantener la pretensión de descentralización como camuflaje legal”, afirmó.
¿Qué proyectos son más propensos a considerar estructuras de acciones?
Infraestructura y protocolos B2B
Proyectos que ya operan como negocios, con un equipo central que impulsa la ejecución y los ingresos, son los candidatos más probables para estructuras de acciones. Hajian identificó los puentes cross-chain y los protocolos de interoperabilidad como la “categoría más obvia” porque sirven como productos de infraestructura B2B donde las integraciones empresariales requieren contratos ejecutables, acuerdos de nivel de servicio y responsabilidad clara de las contrapartes.
Otros candidatos incluyen:
Distinción entre protocolo y proyecto
Lex Sokolin, cofundador y Socio Gerente en Generative Ventures, ofreció un marco: “No esperarías que Bitcoin o Ethereum tengan acciones, porque son protocolos.” Estos sistemas dependen de tokens y participación descentralizada para funcionar. En contraste, muchas aplicaciones cripto con tokens de gobernanza no son verdaderos protocolos, y sus tokens a menudo se comportan más como exposición sintética a acciones.
Limitaciones de tokens a acciones
Aunque las acciones puedan volverse más accesibles en cadena a medida que mejora la infraestructura, las restricciones regulatorias siguen siendo significativas. Hadi señaló que las reglas para inversores acreditados, límites jurisdiccionales y otros requisitos podrían restringir quién puede participar, complicando potencialmente las transiciones para los poseedores de tokens existentes.
Implicaciones del mercado: reducción del universo de tokens
Impacto en fondos líquidos
Si más protocolos pasan de tokens a acciones, es probable que el mercado de tokens se reduzca. Hadick afirmó: “Sí, definitivamente, reduce el universo de inversión. Muchos de los protocolos que están considerando estas transacciones de privatización son aquellos con éxito y crecimiento fundamentales.” Señaló que esta es una de las razones por las que muchos fondos líquidos cripto ahora negocian más activos macro o acciones.
Calidad sobre cantidad
Algunos inversores ven esto como una limpieza del mercado en lugar de una pérdida. Mathijs van Esch, Socio General en Maven 11, comentó: “Creo que en gran medida tenemos demasiados tokens en el mercado cripto actual.” El resultado probable es menos tokens, pero proyectos de mayor calidad con incentivos mejor alineados y mecanismos de acumulación de valor más claros.
Boris Revsin, Socio General en Tribe Capital, reconoció que el mercado de tokens podría contraerse debido a precios más débiles, pero expresó optimismo de que, con estructuras mejoradas, mayor claridad regulatoria y el próximo ciclo de mercado, podría ocurrir un “regreso récord”—aunque “no muy pronto.”
Cambio en el enfoque de inversión
Varios inversores señalaron un cambio reciente hacia inversiones en acciones. Hadick observó: “En el último año, la calidad de los fundadores en negocios tradicionales de acciones en verticales como stablecoins, mercados de predicción, fintech y tokenización ha sido de mayor calidad que la de sus contrapartes más nativas cripto, y esto nos ha llevado a hacer más inversiones en acciones en el último año que en años anteriores.”
Otros permanecen flexibles pero reconocen que el umbral para inversiones en tokens ahora es mucho más alto. Anirudh Pai, Socio en Robot Ventures, afirmó: “Los tokens siguen siendo interesantes cuando la estructura es sólida y el valor realmente fluye de regreso. Pero el umbral es mucho más alto ahora.”
