El 1 de agosto de 2025, la "Regulación de Monedas Estables" de Hong Kong entrará en vigor oficialmente, estableciendo el primer marco regulador del mundo específicamente dirigido a las monedas estables respaldadas por moneda fiduciaria, reflejando un estilo regulatorio de "precaución gradual": altos umbrales de capital, estrictos requisitos de reservas, sistema de verificación de identidad KYC y revisión de la sostenibilidad del modelo comercial. Por otro lado, el "Proyecto de Ley GENIUS" de Estados Unidos adopta un enfoque de "prioridad del mercado", sin requisitos de capital estrictos, con rutas de emisión diversas y una mayor dependencia de la selección del mercado y la elección del usuario.
Una imagen para entender: comparación de los términos clave
Retrato regulatorio: la lógica subyacente de dos paradigmas
Hong Kong: Construcción de un sistema basado en la "confianza"
Objetivo: protección del inversor, estabilidad sistémica, reconocimiento mutuo de cumplimiento transfronterizo.
Medidas: alto umbral de capital, autenticidad y liquidez de reservas, KYC riguroso, revisión de la sostenibilidad del modelo de negocio.
Expectativa de resultados: menor cantidad de emisión pero mayor calidad, la licencia se convierte en un "aval de confianza".
Estados Unidos: un experimento de competencia centrado en el "mercado"
Objetivo: fomentar la competencia y la diversidad, dejando que el mercado seleccione a los mejores.
Medidas: múltiples caminos de emisión, menos indicadores rígidos, centrarse en la divulgación y la disciplina del mercado.
Expectativa de resultados: proyectos más ricos, iteraciones más rápidas, pero la gestión de riesgos depende más del emisor y del mercado.
¿Quién es más adecuado para qué tipo de modelo?
Fondos regulados / Instituciones financieras / Grandes Internet: tendencia hacia Hong Kong: altos costos de cumplimiento, pero se pueden obtener dividendos de confianza en el sistema.
Equipo de inicio temprano / Exploración de nuevos mecanismos (como RWA + moneda programática): inclinación hacia Estados Unidos - gran radio de prueba y error, velocidad de lanzamiento rápida.
Pagos transfronterizos y comercio electrónico: la ruta de Hong Kong favorece la cooperación entre bancos e instituciones con licencia de pagos; la ruta de EE. UU. favorece el ecosistema de desarrolladores y la difusión hacia el consumidor final.
Impacto específico en la cadena de suministro
A la parte emisora
Hong Kong: Se requiere una planificación de financiamiento y auditoría con anticipación; considerar la justificación de cumplimiento para la tokenización de reservas y el mecanismo de divulgación en cadena.
Estados Unidos: poner énfasis en la gestión de la liquidez y la divulgación de la transparencia, optimizando los costos de cumplimiento entre diferentes caminos estatales/federales.
Para intercambios/wallets/entidades de pago
Hong Kong: KYC riguroso y la verificación de listas se han convertido en estándares; la colaboración con instituciones bancarias locales con licencia es aún más crucial.
Estados Unidos: el acceso a múltiples activos, el motor de riesgo en la cadena y la educación del usuario son la ventaja competitiva.
Gestión y auditoría de reservas
Hong Kong: conciliación diaria + auditoría regular + pruebas de estrés.
Estados Unidos: La divulgación es impulsada por el emisor y la frecuencia y el alcance de la auditoría son más determinados por el emisor y los estándares del mercado.
Riesgos y oportunidades coexisten
Umbral vs Vitalidad: El alto umbral de Hong Kong eleva la calidad promedio de la industria, pero también puede suprimir la innovación de cola larga; la vitalidad de Estados Unidos trae mayor externalidad e incertidumbre regulatoria.
Reconocimiento transfronterizo: quien pueda establecer primero el reconocimiento de cumplimiento con las principales jurisdicciones judiciales, obtendrá el efecto de red de liquidación global.
Ingeniería de confianza: la "capacidad de producto" de las stablecoins no solo radica en la emisión y el rescate, sino también en la transparencia, la auditabilidad y la automatización de la gestión de riesgos.
Conclusión: buscar la solución óptima entre "confianza" y "apertura"
Hong Kong y Estados Unidos han mostrado dos caminos regulatorios completamente diferentes: Hong Kong se centra en la conformidad, la seguridad y la sostenibilidad, enfatizando la solidez de las licencias y las reservas; mientras que Estados Unidos se orienta hacia un enfoque impulsado por el mercado y experimentos competitivos, fomentando la diversidad y la rápida iteración. Ambos modelos tienen sus ventajas y riesgos: el primero garantiza la estabilidad del sistema, pero puede suprimir la innovación; el segundo estimula la vitalidad, pero también conlleva externalidades e incertidumbres regulatorias.
En última instancia, el panorama global de las stablecoins dependerá de quién pueda encontrar primero el punto de equilibrio: ganar la confianza de usuarios e instituciones, al mismo tiempo que se mantiene un mercado abierto y dinámico. Esto no solo se refiere al futuro de la innovación financiera, sino que también determinará la dirección de los pagos transfronterizos, los activos digitales y la infraestructura financiera global.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Crónica de la regulación de las monedas estables: ¿Hong Kong se adhiere a las normas, mientras que Estados Unidos las deja volar?
Escrito por: FMGResearch
Hong Kong vs Estados Unidos
El 1 de agosto de 2025, la "Regulación de Monedas Estables" de Hong Kong entrará en vigor oficialmente, estableciendo el primer marco regulador del mundo específicamente dirigido a las monedas estables respaldadas por moneda fiduciaria, reflejando un estilo regulatorio de "precaución gradual": altos umbrales de capital, estrictos requisitos de reservas, sistema de verificación de identidad KYC y revisión de la sostenibilidad del modelo comercial. Por otro lado, el "Proyecto de Ley GENIUS" de Estados Unidos adopta un enfoque de "prioridad del mercado", sin requisitos de capital estrictos, con rutas de emisión diversas y una mayor dependencia de la selección del mercado y la elección del usuario.
Una imagen para entender: comparación de los términos clave
Retrato regulatorio: la lógica subyacente de dos paradigmas
Hong Kong: Construcción de un sistema basado en la "confianza"
Objetivo: protección del inversor, estabilidad sistémica, reconocimiento mutuo de cumplimiento transfronterizo.
Medidas: alto umbral de capital, autenticidad y liquidez de reservas, KYC riguroso, revisión de la sostenibilidad del modelo de negocio.
Expectativa de resultados: menor cantidad de emisión pero mayor calidad, la licencia se convierte en un "aval de confianza".
Estados Unidos: un experimento de competencia centrado en el "mercado"
Objetivo: fomentar la competencia y la diversidad, dejando que el mercado seleccione a los mejores.
Medidas: múltiples caminos de emisión, menos indicadores rígidos, centrarse en la divulgación y la disciplina del mercado.
Expectativa de resultados: proyectos más ricos, iteraciones más rápidas, pero la gestión de riesgos depende más del emisor y del mercado.
¿Quién es más adecuado para qué tipo de modelo?
Fondos regulados / Instituciones financieras / Grandes Internet: tendencia hacia Hong Kong: altos costos de cumplimiento, pero se pueden obtener dividendos de confianza en el sistema.
Equipo de inicio temprano / Exploración de nuevos mecanismos (como RWA + moneda programática): inclinación hacia Estados Unidos - gran radio de prueba y error, velocidad de lanzamiento rápida.
Pagos transfronterizos y comercio electrónico: la ruta de Hong Kong favorece la cooperación entre bancos e instituciones con licencia de pagos; la ruta de EE. UU. favorece el ecosistema de desarrolladores y la difusión hacia el consumidor final.
Impacto específico en la cadena de suministro
A la parte emisora
Hong Kong: Se requiere una planificación de financiamiento y auditoría con anticipación; considerar la justificación de cumplimiento para la tokenización de reservas y el mecanismo de divulgación en cadena.
Estados Unidos: poner énfasis en la gestión de la liquidez y la divulgación de la transparencia, optimizando los costos de cumplimiento entre diferentes caminos estatales/federales.
Para intercambios/wallets/entidades de pago
Hong Kong: KYC riguroso y la verificación de listas se han convertido en estándares; la colaboración con instituciones bancarias locales con licencia es aún más crucial.
Estados Unidos: el acceso a múltiples activos, el motor de riesgo en la cadena y la educación del usuario son la ventaja competitiva.
Gestión y auditoría de reservas
Hong Kong: conciliación diaria + auditoría regular + pruebas de estrés.
Estados Unidos: La divulgación es impulsada por el emisor y la frecuencia y el alcance de la auditoría son más determinados por el emisor y los estándares del mercado.
Riesgos y oportunidades coexisten
Umbral vs Vitalidad: El alto umbral de Hong Kong eleva la calidad promedio de la industria, pero también puede suprimir la innovación de cola larga; la vitalidad de Estados Unidos trae mayor externalidad e incertidumbre regulatoria.
Reconocimiento transfronterizo: quien pueda establecer primero el reconocimiento de cumplimiento con las principales jurisdicciones judiciales, obtendrá el efecto de red de liquidación global.
Ingeniería de confianza: la "capacidad de producto" de las stablecoins no solo radica en la emisión y el rescate, sino también en la transparencia, la auditabilidad y la automatización de la gestión de riesgos.
Conclusión: buscar la solución óptima entre "confianza" y "apertura"
Hong Kong y Estados Unidos han mostrado dos caminos regulatorios completamente diferentes: Hong Kong se centra en la conformidad, la seguridad y la sostenibilidad, enfatizando la solidez de las licencias y las reservas; mientras que Estados Unidos se orienta hacia un enfoque impulsado por el mercado y experimentos competitivos, fomentando la diversidad y la rápida iteración. Ambos modelos tienen sus ventajas y riesgos: el primero garantiza la estabilidad del sistema, pero puede suprimir la innovación; el segundo estimula la vitalidad, pero también conlleva externalidades e incertidumbres regulatorias.
En última instancia, el panorama global de las stablecoins dependerá de quién pueda encontrar primero el punto de equilibrio: ganar la confianza de usuarios e instituciones, al mismo tiempo que se mantiene un mercado abierto y dinámico. Esto no solo se refiere al futuro de la innovación financiera, sino que también determinará la dirección de los pagos transfronterizos, los activos digitales y la infraestructura financiera global.