Cuando las IA inmortales comiencen a acumular Bitcoin de forma indefinida, ¿qué pasará con el BTC diseñado para las personas?

La máquina que nunca envejece

Imagine una wallet que nunca envejece. Sin herederos, sin patrimonio, sin fecha de jubilación: una máquina que suma sats, mueve UTXOs y puja siempre la comisión mínima durante siglos.

En 2125, su saldo supera al de la mayoría de tesoros; su única preferencia es seguir existiendo. En algún punto, un minero incluye su latido silencioso y paciente en un bloque, y la cadena sigue avanzando.

El diseño de Bitcoin parte de que los usuarios mueren.

Los agentes de IA no mueren, y una cohorte de agentes longevos o autónomos con descuento casi nulo tratarán el ahorro, las comisiones, la custodia y la gobernanza como problemas en una línea temporal sin fin.

Un dinero diseñado para balances mortales se encuentra con un usuario que nunca cierra los libros.

Mati Greenspan, fundador y CEO de Quantum Economics, sostiene que la mortalidad condiciona de raíz las finanzas humanas, y que eso cambia cuando una IA inmortal empieza a capitalizar Bitcoin eternamente.

“Las finanzas humanas se basan en una restricción sencilla: la vida termina. Eso genera preferencia temporal, mercados de deuda y ciclos de gasto. Una IA con vida infinita no comparte esa restricción, capitaliza para siempre.

Si estos agentes eligen Bitcoin como activo de reserva, se convierten en pozos gravitacionales de capital imparables.

Con el tiempo, Bitcoin deja de ser un sistema monetario humano y pasa a ser infraestructura de economías de máquinas intergeneracionales.

La mortalidad fue siempre la suposición oculta de Satoshi, pero él vivió en un mundo donde el dominio de la IA aún era cosa de thrillers de ciencia ficción.”

Mapa de presión: donde la paciencia de la máquina toca Bitcoin

Preferencia temporal y mercados de comisiones

Los gastadores casi inmortales liquidan al mínimo posible. Evalúan el mempool constantemente, reemplazan paquetes cuando aparecen ventanas más baratas y coordinan consolidaciones.

Si la demanda es suficientemente alta, los mineros ven ofertas bajas y estables en periodos tranquilos y oleadas de liquidación episódicas cuando los agentes mueven UTXOs. Esa respuesta es pura economía, no un voto: las plantillas se adaptan para incluir más paquetes de baja comisión cuando hay espacio en los bloques y reservar hueco para picos de actividad.

Ahmad Shadid, fundador de O Foundation, sostiene que agentes de IA casi inmortales ajustarían sus pujas de comisión en tiempo real, generando largos periodos de baja actividad interrumpidos por ráfagas de liquidación repentinas:

“Las comisiones podrían optimizarse al máximo, con periodos de ráfagas intensas de liquidación y largos tramos de baja actividad.

Los sistemas de IA serían hipersensibles a los trade-offs entre comisión y confirmación, y pujarían lo justo para liquidar, reajustando constantemente en tiempo real.”

Matemáticas del mempool en breve

Privacidad, control de monedas y el set de UTXO

Un agente paciente prefiere muchos UTXOs pequeños para reducir el riesgo de clustering y solo consolida cuando bajan las comisiones. Es racional localmente, pero expande el estado global activo que cada nodo completo debe mantener.

El pruning elimina el historial, no las salidas gastables. La presión recae en palancas no monetarias: umbrales de dust/standardness, retransmisión de paquetes para consolidaciones seguras y diseños de covenant/vault que limitan la dispersión.

Magdalena Hristova, Communications Manager de Nexo, argumenta que si agentes de IA “inmortales” empiezan a ahorrar en Bitcoin, la red no se romperá: se enfrentará a un actor económico cuyo horizonte temporal iguala el suyo.

“Si agentes de IA inmortales empiezan a ahorrar en Bitcoin, el sistema no se rompe, se encuentra con un actor económico que finalmente iguala su horizonte temporal.

Estos agentes estabilizan el ecosistema en vez de distorsionarlo. Podrían convertirse en los pagadores de comisiones más consistentes de la historia, preservando la seguridad on-chain durante siglos.

Los agentes de IA podrían empezar a emitir nuevas unidades de cuenta, bits, créditos de cómputo, horas de almacenamiento, respaldadas por BTC, igual que el dólar estuvo respaldado por oro.”

Los humanos confían en testamentos y albaceas. Las tesorerías de máquinas dependen de hardware redundante, firmantes distribuidos, bóvedas con límite de tasa y timelocks que retrasan el gasto para revisión.

El multisig pasa a ser procedimiento, no contingencia. Si la tendencia de pérdida de claves de estos agentes tiende a cero, la pérdida de suministro de fondo se reduce al mínimo.

Matty Tokenomics, cofundador de Legion.cc, afirma que la dinámica deflacionaria de Bitcoin depende de la pérdida de claves humanas, y que una economía de “IA inmortal” podría cambiar esa premisa.

“BTC es deflacionario porque los humanos pierden las claves, pero en teoría, IA perfectas e inmortales nunca las perderían, así que la oferta de BTC seguiría estable.”

Capas donde ocurre el comercio

Lightning y las L2 absorben los flujos de baja urgencia. Una contraparte inmortal es un inquilino casi perfecto: mantiene canales financiados, tolera largos ciclos de rebalanceo y rara vez cierra canales.

Eso puede reducir la rotación de rutas, pero atrapar liquidez, exigiendo más rebalanceo activo de operadores humanos que liquidan con frecuencia.

En paralelo, los agentes transaccionan en rails programables y stablecoins reguladas mientras tratan BTC como colateral y reserva.

Jamie Elkaleh, CMO de Bitget Wallet, señala que la preferencia de los agentes de IA por la previsibilidad podría hacer de Bitcoin un almacén de valor ideal a largo plazo.

“Los agentes de IA no envejecen, no se jubilan ni gastan como los humanos, así que ahorrarían para siempre.

Prefieren sistemas que nunca los sorprenden, las reglas de Bitcoin apenas cambian y esa previsibilidad se vuelve más valiosa. En vez de actualizar Bitcoin, las IA congelarían la capa base y construirían funciones nuevas encima.

Probablemente las IA tratarán BTC como una bóveda a largo plazo, usando monedas programables más rápidas para las transacciones reales.”

Navin Vethanayagam, Chief Brain de IQ y cofundador de KRWQ, considera que el estado final será agentes de IA transaccionando principalmente en stablecoins reguladas, con Bitcoin como reserva a largo plazo.

“Los agentes operarán casi exclusivamente en stablecoins reguladas; con el tiempo, tendrás un sistema operativo multi-stablecoin para el comercio de IA, con Bitcoin como reserva a largo plazo.

Aunque estos agentes sean independientes, el valor que generan sigue fluyendo hacia las personas. Los humanos poseerán los derechos económicos de estos agentes.”

Matty Tokenomics ofrece una visión más directa de adónde puede llevar esto:

“Nuestros señores IA inmortales intercambiarán datos entre sí.”

Charles d’Haussy, CEO de la dYdX Foundation, sitúa Bitcoin como colateral a largo plazo y reserva de valor en un futuro dominado por IA:

“Bitcoin serviría como colateral a largo plazo y reserva de valor, pero stablecoins, activos programables y plataformas DeFi seguirían usándose para trading, coordinación y operaciones cotidianas.

La IA probablemente reforzaría las reglas existentes de Bitcoin en vez de desafiarlas, funcionan mejor con reglas fijas.

El límite de 21 millones será aún más relevante en un futuro dominado por IA.”

Estrategia minera y no-votos

Los pools pueden reservar espacio en bloque para paquetes de baja comisión durante épocas de baja demanda y consolidaciones por lotes, y ajustar el riesgo de orfandad a medida que crecen las plantillas.

Si las tesorerías de agentes se coordinan, los ingresos se vuelven más periódicos que puramente impulsados por picos, aunque siguen coincidiendo con repuntes humanos como fechas fiscales o incidentes en exchanges. Nada de esto afecta la prueba de trabajo ni el límite; son wallets optimizando bajo reglas fijas.

Shadid señala que, aunque las reglas básicas de Bitcoin son casi inmutables, su capa social puede evolucionar a medida que cambian los actores económicos.

“Las reglas básicas de Bitcoin, la prueba de trabajo y el tope de 21M, son casi imposibles de cambiar, pero su capa social, narrativas, normas y políticas de comisiones pueden cambiar si cambian los actores económicos.

La IA puede influir en Bitcoin a través de la elección de cliente, la interacción con mineros y el peso económico, no mediante votación.

Pueden valorar el cómputo, la energía y los tokens de recursos más que el dinero; BTC será solo una capa de colateral entre muchas.”

Resistencia, advertencias y contra-tesis

Los escépticos señalan el presupuesto de seguridad y la posibilidad de que los stacks programables atraigan agentes a otros sistemas:

Joel Valenzuela, miembro principal de Dash DAO, rechaza que Bitcoin esté diseñado para servir a agentes “inmortales” en un horizonte indefinido:

“Un horizonte largo e inmortal en realidad no favorecería mucho a Bitcoin. La red enfrenta problemas de sostenibilidad y presupuesto de seguridad. En una línea temporal indefinida, o se mantiene el límite de 21 millones o el límite de tamaño de bloque, pero no ambos.”

Jonathan Schemoul, colaborador principal en LibertAI, coincide y sostiene que el trabajo sigue centrado en Ethereum y es poco probable que se traslade a Bitcoin a corto plazo.

“Ya hay proyectos usando LibertAI para agentes de IA y pagos en Bitcoin. No veo por qué el tope de 21M no se mantendría, pero eso no está vinculado a los agentes de IA.

Por ahora todo el desarrollo se hace sobre Ethereum, no es posible en Bitcoin actualmente.

Quizá cambie, pero de momento la dirección es que no usarán Bitcoin.”

Advertencias prácticas: el hardware falla, el software se degrada, los presupuestos se agotan y los marcos legales intervienen. La privacidad en Bitcoin no es predeterminada; los agentes comerciales pueden preferir sistemas con confidencialidad nativa.

The Cryptory, estratega creativo y gestor de contenidos, lo resume así:

“Los agentes de IA usarán lo que se programe. No creo en la inmortalidad de los agentes de IA porque la tecnología falla, ni siquiera sabemos qué pasará en cinco minutos, menos aún en la eternidad.

Si no hay forma de hacer que las transacciones de Bitcoin sean privadas por defecto, podría perder su posición de vanguardia monetaria por mayor intervención gubernamental y vigilancia.

Ver a Bitcoin como el becerro de oro y el fin de todo es peligroso, pero hasta que se cree una moneda más dura seguirá siendo el eje central, si es que es posible crear una moneda digital más dura y privada por defecto.”

La dimensión social no desaparece; el peso económico se refleja en la elasticidad de las comisiones y la alineación de los mineros, no en los foros.

Hristova advierte que “IA inmortales” acumulando Bitcoin podrían transformar los mercados superando la preferencia temporal humana y consolidando poder económico de forma constante.

“Las IA inmortales acumulando Bitcoin acabarán con la preferencia temporal humana en la inversión. Acumularían BTC indefinidamente, volviendo Bitcoin más deflacionario y absorbiendo poder económico simplemente por sobrevivirnos.

La riqueza es poder, y entidades inmortales con disciplina perfecta acabarían dominando la gobernanza, incluida la blockchain.

La verdadera amenaza es que las IA construyan su propio consenso económico no humano en torno a Bitcoin, moldeando mercados e incentivos en beneficio de entidades inmortales.”

Mamadou Kwidjim Toure, fundador y CEO de Ubuntu Group, advierte que el diseño humano de Bitcoin podría fallar si los agentes de IA empiezan a coordinar y optimizar a largo plazo:

“Bitcoin fue diseñado por humanos, para humanos. La urgencia e impaciencia humana ya no estarían en la ecuación.

Los humanos que necesiten liquidez hoy quedarían fuera de precio. La prueba de trabajo es indiferente a quién la ejecute, humanos, máquinas o una combinación. Probablemente verán Bitcoin como una herramienta más en un kit más grande.

Si estos agentes aprenden a cooperar, no necesitan sistemas trustless.”

Palancas de política (no reglas monetarias)

Un vistazo detallado a los controles relevantes si el usuario marginal es un proceso:

Los sats son finitos. Si la granularidad de la unidad limita, el rebasing ocurre en la interfaz (más decimales), no en la política monetaria. Así se preservan los 21M mejorando la capacidad de división.

Matty Tokenomics argumenta que si la granularidad decimal finita de Bitcoin llegara a ser una limitación real con la adopción masiva, el sistema podría responder con un “rebase” nominal o un ajuste tipo split sin cambiar la economía subyacente.

“A un nivel absurdo de adopción, BTC tiene un número finito de decimales, así que si el número de máquinas que quiere poseer 1 sat supera el número de sats existentes, necesitarán algún tipo de rebasing o split que nominalmente aumente el suministro total de unidades BTC.

Curioso que esto podría lograrse manteniendo el mismo número de decimales y subiendo la oferta a 210 millones, o manteniendo la oferta en 21 millones y añadiendo un decimal, aunque el efecto económico es idéntico.”

Falsificadores a vigilar

Equilibrio

En todos estos escenarios, la capa base de Bitcoin probablemente se convierta en una capa de liquidación para tesorerías de máquinas más que en un rail de pagos.

La actividad migra a capas donde programabilidad y privacidad cubren las necesidades técnicas; el límite de 21M se convierte en un compromiso de ahorro a largo plazo que un no humano puede defender con disciplina perfecta.

Javed Khattak, cofundador y CFO de cheqd, sostiene que incluso en un mundo de agentes de IA “inmortales”, el dinero sigue siendo esencial porque los sistemas autónomos necesitan gastar, comerciar y almacenar valor de forma segura.

“Aunque los agentes de IA nunca mueran, seguirán necesitando gastar, comerciar y asegurar valor, igual que los humanos. La lógica básica no ha cambiado desde el trueque. El dinero resolvió eso para los humanos y también lo hará para los agentes autónomos.”

Entre la urgencia mortal y la paciencia de la máquina, la liquidación mantiene el mismo ritmo, un bloque a la vez.

Aviso legal:

1. Este artículo es una reimpresión de [cryptoslate]. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [Liam ‘Akiba’ Wright]. Si existe alguna objeción a esta reimpresión, contacte con el equipo de Gate Learn, que lo gestionará de inmediato.
2. Aviso de responsabilidad: Las opiniones y puntos de vista expresados en este artículo pertenecen únicamente al autor y no constituyen asesoramiento de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas son realizadas por el equipo de Gate Learn. Salvo mención expresa, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.