Israels „Times of Israel“-Militärjournalist Emanuel Fabian enthüllte kürzlich, dass er nach einem Bericht, in dem er eine iranische ballistische Rakete, die ein offenes Feld bei Bet Shemesh vor den Toren Jerusalems traf, weiterhin von Polymarket-bezogenen Wettenden belästigt und sogar mit Todesdrohungen konfrontiert wurde.
Dieses Ereignis ist besonders schockierend, weil es nicht nur um Frontnachrichten im Krieg und eine Prognosemarkt mit einem Kapitalpool von über 14 Millionen US-Dollar geht, sondern auch eine zunehmend drängende Frage aufwirft: Wenn die Gewinne der Marktteilnehmer davon abhängen, wie Medienberichte, öffentliche Informationen und sogar Gewaltakte dargestellt werden, ist der Prognosemarkt dann nur noch „Preissuche“ oder schafft er gefährliche Anreize in der realen Welt?
Ein Frontbericht, warum löst er eine Welle von Angriffen aus?
„An dem Tag berichtete ich in meinem Live-Blog im ‚Times of Israel‘, dass eine Rakete ein offenes Feld traf, ohne Opfer zu verursachen. Die Berichterstattung stützte sich auf die Informationen der Rettungsdienste sowie auf Aufnahmen, die die enorme Explosion des Raketenkopfes zeigten. Doch was für eine kleine Meldung im Krieg wurde, entwickelte sich zu mehreren Tagen Belästigung und Todesdrohungen.“ schrieb Fabian.
Am 16. März veröffentlichte Fabian einen Artikel, in dem er berichtete, dass er am 10. März, während eines iranischen Raketenangriffs auf Israel, basierend auf Rettungsinformationen und Aufnahmen vor Ort, eine Rakete traf, die in der Nähe von Bet Shemesh ein offenes Gebiet traf und keine Opfer forderte. In den folgenden Tagen erhielt er unerwartete Nachrichten von Unbekannten, die forderten, seine Berichterstattung von „Rakete traf offenes Gebiet“ in „Abpraller und Einschläge“ oder ähnliches zu ändern, da dies die Abrechnung eines Marktes auf Polymarket beeinflussen könnte, der sich auf die Frage konzentrierte, ob Iran Israel an diesem Tag angegriffen hatte.
„Nachdem du (Emanuel Fabian) uns 900.000 Dollar Verlust eingebracht hast, werden wir mindestens so viel investieren, um dich vollständig zum Schweigen zu bringen.“ Fabian berichtete, dass er solche Drohungen per WhatsApp erhalten habe.
Fabian erklärte, dass die Täter zunächst nur eine Korrektur verlangten, sich die Tonlage aber allmählich verschärfte, von „Das hilft vielen Menschen“ zu Drohungen und schließlich Todesdrohungen per WhatsApp. Er weigerte sich, den Bericht umzuschreiben, und sagte, seine militärischen Quellen belegten, dass es sich bei der Einschlagstelle um den Raketenkopf handelte, nicht nur um abgefangene Trümmer. Er hat inzwischen die israelische Polizei wegen der Drohungen informiert.
„Mein kurzer Bericht über den Einschlag einer Rakete in offenes Gelände ist jetzt in einen Wettstreit verwickelt. Die Wettenden, die darauf setzen, dass Iran am 10. März nicht angreifen wird, fordern, dass ich den Artikel ändere, damit sie den Gewinn maximieren können.“ schrieb Fabian.
Der Handelsumsatz des Prognosemarktes überstieg 14 Millionen US-Dollar, wodurch eine scheinbar marginale Formulierung plötzlich zu einem entscheidenden Faktor für Gewinn, Verlust und Kapitalverteilung wurde. Wenn Nachrichten nicht mehr nur Informationen sind, sondern von Wettbörsen als „manipulierbare Abrechnungshebel“ betrachtet werden, werden Journalisten automatisch zu Zielen für Wettende.
Polymarket reagiert: Verurteilung der Drohungen! Aber ist das nur oberflächliche Schadensbegrenzung?
Polymarket erklärte, dass die Plattform die Belästigungen und Drohungen gegen Emanuel Fabian verurteilt und betonte, dass solches Verhalten gegen die Nutzungsbedingungen verstößt. Prognosemärkte seien auf die Integrität unabhängiger Berichterstattung angewiesen, und jeglicher Versuch, Druck auf Journalisten auszuüben, um Berichte zu verändern, beschädige sowohl die Nachrichten als auch den Markt selbst. Diese Stellungnahme ist prinzipiell unstrittig, da, wenn die Marktpreise auf externen Fakten basieren, der Druck auf Faktenlieferanten eine direkte Verletzung der Markteintegrität darstellt.
In einer späteren Erklärung am Montag kündigte Polymarket an, alle beteiligten Konten gesperrt und die entsprechenden Informationen an die zuständigen Behörden weitergeleitet zu haben.
Doch das Verurteilen allein kann tiefere strukturelle Risiken nicht automatisch beheben. Dieser Vorfall zeigt, dass, wenn Prognosemärkte auf hochsensible Ereignisse wie Krieg, Angriffe, Tod, Putsche, Entlassungen oder andere Konflikte setzen, die Teilnehmer nicht nur „vorhersagen“, sondern auch versuchen könnten, die Quellen, Narrative oder sogar die Ereignisse selbst zu beeinflussen. Mit anderen Worten: Während Plattformen einzelne Bedrohungen ahnden können, sind sie kaum in der Lage, durch nachträgliche Maßnahmen die verzerrenden Anreize zu eliminieren, die durch das Design der Märkte entstehen. Das ist die eigentliche Gefahr, die bei diesem Vorfall zu beachten ist.
Wenn „Vorhersagen“ zu „Druck ausüben“ werden: Drei Risiken im Verhalten der Prognosemarktteilnehmer
- Marktteilnehmer sehen Medien, Forschungsinstitute und offizielle Quellen als potenzielle Zielscheiben für Lobbyarbeit oder Einschüchterung bei der Abrechnung. Fabian ist das deutlichste Beispiel: Wettende versuchen nicht nur, auf die Realität zu wetten, sondern auch, die Darstellung der Realität zu beeinflussen, um den Marktausgang zu steuern. Dadurch verschiebt sich der Prognosemarkt vom passiven Beobachter der Realität hin zu einem aktiven Einflussnehmer auf die Informationsproduktion.
- Hochsensible Ereignismärkte ziehen leicht Insider an, die über nicht-öffentliche Informationen verfügen, und können „Frühwissende“ oder „Beeinflusser“ anziehen, die den Ausgang beeinflussen. Die US Commodity Futures Trading Commission (CFTC) veröffentlichte am 25. Februar eine Durchsetzungsmitteilung, die klarstellt, dass Event-Contracts ebenfalls unter bestehende Anti-Betrugs-, Manipulations- und Insider-Handelsregeln fallen; sie listet zwei Fälle auf, darunter politische Akteure, die mit Bezug auf ihre eigenen Wahlchancen handeln, sowie Personen, die mit YouTube-Kanälen verbunden sind und möglicherweise nicht-öffentliche Informationen nutzen.
- Ereignisse wie Krieg, Tod, Attentate oder Terroranschläge bergen moralische Risiken, weil die Marktrenditen mit realen Schäden verbunden sein können. Am 23. Februar schrieben sechs demokratische Senatoren aus den USA an den Vorsitzenden der CFTC, Michael Selig, und fragten, ob bestimmte Event-Contracts nicht nur Insiderhandel und Manipulation begünstigen, sondern auch Anreize für physische Schäden, Missionserfolg oder eine Eskalation geopolitischer Konflikte schaffen könnten. Sie bezweifelten, ob Verträge, die eng mit Krieg, Terrorismus, Attentaten oder Tod verbunden sind, nicht gegen das „Commodity Exchange Act“ verstoßen, insbesondere gegen das Verbot, das öffentliche Interesse zu gefährden.
Gesetzgeberische Bedenken: Vom „ethischen Problem“ zum „Regulierungsproblem“
Mit dem zunehmenden Bewusstsein in den USA für die Risiken prognosebasierter Märkte wächst auch die Diskussion um strengere Regulierung. Terry Duffy, CEO der CME Group, forderte kürzlich klarere und strengere Regeln, um zu unterscheiden, welche Event-Contracts echte Absicherungsinstrumente sind und welche nur als Wetten getarnt sind. Er warnte, dass der aktuelle Streit möglicherweise vor Gericht landen und letztlich vom Obersten Gerichtshof der USA entschieden werden könnte.
Demokratische Abgeordnete Mike Levin und Chris Murphy arbeiten an Gesetzesentwürfen, um die Regulierung von Plattformen wie Polymarket und Kalshi zu verschärfen. Laut Berichten von „Wall Street Journal“ und Associated Press plant der Kongress, Gesetze zu erlassen, die sich speziell auf Event-Contracts zu hochsensiblen Themen wie Krieg, Tod, Attentaten, Terroranschlägen und Wahlen konzentrieren, wobei einige Vorschläge den Bundesstaaten mehr Spielraum geben sollen, um Produkte im Zusammenhang mit Sport oder Gewalt zu beschränken oder zu verbieten.
Der Senator Richard Blumenthal schlug das „Prediction Markets Security and Integrity Act“ vor, das Prognosemärkte als ähnlich wie Wetten und Glücksspiel einstuft und diese Plattformen als potenzielle Orte für Insiderhandel, Marktmanipulation und Minderjährigkeit sieht. Laut Berichten müssten diese Märkte in jedem Bundesstaat eine Genehmigung haben, um dort tätig zu sein, und es sollten strenge Regeln gegen gefährliche und unmoralische Wetten gelten.
Ein Bericht der „Associated Press“ vom 12. März zeigt, dass auch Bundesstaaten aktiv werden: Der Gouverneur von Utah, Spencer Cox, kritisierte, dass solche Plattformen „Kasinos in die Taschen jedes Amerikaners stecken“, insbesondere bei jungen Menschen. Das Bundesland plant, die Verbote für Prop-Bets auszuweiten und rechtliche Auseinandersetzungen mit Plattformen wie Kalshi und Polymarket zu führen. Zudem hat der Abgeordnete Blake Moore einen parteiübergreifenden Gesetzesentwurf eingebracht, der Wetten zu Krieg, Attentaten, Terroranschlägen und Wahlergebnissen verbieten und den Bundesstaaten erlauben soll, Sportwetten zu beschränken.
Basierend auf den bisherigen Diskussionen könnten sich in Zukunft vier Richtungen abzeichnen:
- Klare Verbote für Krieg, Tod, Attentate und Terroranschläge.
- Strengere Identitätsprüfung, Transaktionsüberwachung und Verdachtsfallanalyse.
- Erhöhung der staatlichen Regulierungsbefugnisse, um bestimmte Produkte wieder als Glücksspiel und nicht als Finanzderivate zu klassifizieren.
- Mehr Transparenz bei der Abhängigkeit von externen Informationen und stärkere Mechanismen für Abrechnung und Streitbeilegung.
Polymarket-„Gambler“ wird zum Randalierer – Das Problem liegt nicht nur beim Einzelnen
Emanuel Fabian erhielt Todesdrohungen, was natürlich eine unvertretbare Belästigung und Einschüchterung ist. Doch wenn man es nur auf einzelne Nutzer schiebt, unterschätzt man die Tragweite dieser Kontroverse. Das eigentliche Problem ist, dass einige Prognosemärkte die Realität von Krieg, Tod und Krise in handelbare, spekulative und rentierliche Gegenstände verwandeln. Unter dem Druck hoher Hebel und Gewinnanreize neigen Marktteilnehmer dazu, Journalisten, Forscher, offizielle Quellen und sogar die Ereignisse selbst als Druckmittel zu betrachten.
„Diese Wettenden versuchen, durch Druck meine Berichterstattung zu beeinflussen, um ihre Wetten zu gewinnen. Ihre Versuche sind erfolglos und werden es auch immer bleiben. Aber ich mache mir Sorgen, dass, wenn andere Journalisten auf ähnliche Weise beeinflusst werden, ihre berufliche Integrität leiden könnte.“ Fabian äußert seine Bedenken.
