قانون مكافحة الفساد عبر الحدود على وشك التنفيذ، كيف تتجنب الشركات المصدرة للخارج و VASP الوقوع في الأخطاء؟

كتابة: فريق القانون شياو سا سا

في مارس من هذا العام، أدرج تقرير عمل اللجنة الدائمة للمجلس الوطني لنواب الشعب الصيني “وضع قانون لمكافحة الفساد عبر الحدود” ضمن المهام التشريعية الرئيسية للسنة، مما يدل على أن بلادنا على وشك دخول مرحلة جديدة من الحوكمة التشريعية الخاصة بمكافحة الفساد عبر الحدود. كيف ستؤثر صياغة القانون الجديد على الشركات الصينية التي تتجه للخارج وغيرها من الكيانات؟ وكيف ينبغي على الشركات اتخاذ إجراءات لمواجهة الفساد عبر الحدود؟

اليوم، سيقوم فريق سا سا برحلة منهجية لاستعراض ديناميات التشريع لمكافحة الفساد عبر الحدود والتحديات العملية، مع الاستفادة من الخبرات الأجنبية، لتقديم إرشادات امتثال للشركات الصينية التي تسعى للخروج إلى الخارج.

أولاً، ديناميات التشريع في الخارج

في مواجهة التحديات العالمية للفساد، قامت الدول المتقدمة مثل الولايات المتحدة، المملكة المتحدة، وفرنسا، ببناء أنظمة قانونية صارمة لمكافحة الفساد، تركز بشكل رئيسي على نطاق الاختصاص، وأسباب الدفاع، وغيرها من الأحكام. وتوضح الجدول التالي محتواها الأساسي:

من خلال النظر في تصميم الأنظمة في هذه الدول الثلاث، يمكن ملاحظة أن التنظيم القانوني لمكافحة الفساد عبر الحدود يركز حالياً على ثلاثة خصائص. الأول، التأكيد على الاختصاص الخارجي، وتمديد نطاق تطبيق القانون، لتحقيق تنظيم فعال للأفعال الفاسدة في الخارج؛ الثاني، التركيز على إنشاء آليات وقائية مسبقة، تطلب من الشركات بناء أنظمة امتثال داخلية فعالة؛ الثالث، تنسيق التدابير العقابية والوقائية، مع فرض غرامات عالية كعقوبة. بالإضافة إلى ذلك، يتم استخدام اتفاقيات تعليق التحقيق، والتسوية القضائية، وغيرها من الوسائل، لتشجيع الشركات على إجراء عمليات تدقيق ذاتي نشطة وتصحيح المخالفات.

هذه القواعد المشتركة ليست فقط ثمرة خبرة في إدارة الفساد على الصعيد العالمي، ولكنها أيضاً توفر مرجعاً هاماً لتعزيز التشريعات الخاصة بمكافحة الفساد عبر الحدود في بلادنا، وتحسين نظام الرقابة على امتثال الشركات.

ثانياً، نقاط الألم في الامتثال للشركات

في ظل التقدم المتزامن للتشريعات الدولية والمحلية، لا تزال الشركات الصينية التي تتجه للخارج تواجه تحديات واقعية أثناء أداء واجبات الامتثال، ومنها:

أولاً، وجود انحراف في الوعي بالامتثال. بعض الشركات تميل إلى التركيز على الأعمال التجارية على حساب الامتثال، وتعتبر مكافحة الفساد عبر الحدود عبئاً تكاليفياً، ولم تدمجها في استراتيجياتها وخططها التجارية؛ وبعض الشركات تتخذ موقفاً متفائلاً، بل وتتجنب الرقابة بشكل نشط.

ثانياً، عدم وضوح حدود الامتثال. الشركات تفتقر إلى فهم واضح لمعايير تحديد الأفعال الفاسدة عبر الحدود، وصعوبة في التمييز بين المعاملات التجارية العادية والرشوة غير المشروعة، خاصة في سياقات تقديم الهدايا الخارجية، والضيافة التجارية، حيث قد يؤدي أي خطأ إلى انتهاك الخطوط الحمراء القانونية.

ثالثاً، ضعف بناء نظام الامتثال. معظم الشركات لم تؤسس بعد نظاماً تنظيمياً شاملاً للامتثال، وقسم الامتثال فيها يفتقر إلى الاستقلالية، مما يصعب تحقيق توازن فعال. كما أن نظم الرقابة الداخلية غالباً ما تظل شكلاً، وتُطبق الأنظمة الحالية بشكل نمطي، دون تكييفها مع خصائص الأعمال، مما يقلل من قابليتها للتنفيذ.

رابعاً، الفوضى في تطبيق القوانين عبر الحدود. أثناء العمليات الدولية، يتعين على الشركات الالتزام بالقوانين المحلية، وقوانين الدول المضيفة، واللوائح الدولية ذات الصلة. وتختلف قواعد هذه الأقاليم بشكل كبير، فمثلاً، تفرض بلادنا حظراً شاملاً على الرشوة التجارية، بينما تسمح بعض الدول بـ"مدفوعات ميسرة" صغيرة، مما قد يؤدي إلى سوء فهم لحدود الانتهاك القانوني.

ثالثاً، دروس الامتثال الداخلي وإدارة المخاطر للشركات

في مواجهة بيئة تنظيمية داخلية وخارجية أكثر صرامة، ومعالجة نقاط الضعف الخاصة بها، يتعين على الشركات أن تتحول من رد الفعل السلبي إلى الامتثال النشط، وأن ترفع من مستوى الامتثال لمكافحة الفساد عبر الحدود إلى مستوى استراتيجي، وتحويل الالتزامات القانونية إلى معايير يومية قابلة للتنفيذ. وفي هذا الصدد، يقدم فريق سا سا النصائح التالية:

(أ) توحيد معايير الامتثال عبر الحدود

بالنسبة لمشكلة الفوضى في تطبيق القانون، ينبغي على الشركات إنشاء آلية متابعة قانونية منتظمة، لمراجعة التشريعات الخاصة بمكافحة الفساد في المناطق التي تعمل فيها بشكل منهجي. كما يمكن بناء آلية تقييم لتضارب القوانين الداخلية، ووضع خطط بديلة مسبقاً عند حدوث تعارض، لضمان شرعية أنشطة الأعمال ضمن إطار تنظيمي متعدد.

(ب) تحسين الهيكل الحوكمي الأعلى

إنشاء إدارة خاصة بالامتثال، وتعيين موظفين متخصصين، مسؤولين عن مراجعة الامتثال، ووقف المخاطر، ومساءلة المخالفين، لضمان استقلالية عمليات الامتثال. بالإضافة إلى ذلك، يمكن إنشاء قنوات للإبلاغ المجهول، وتحسين نظام حماية المبلغين، للتحقيق في المخالفات بسرعة، والحفاظ على نزاهة الشركة.

(ج) تعزيز آلية إدارة المخاطر الشاملة

إجراء تحقيقات مسبقة لمخاطر الفساد في مراحل الدخول للمشاريع، والاستحواذ، والمناقصات، ووضع خطط خاصة للمراحل عالية المخاطر، لتعزيز الدفاعات المسبقة؛ خلال التنفيذ، يمكن استخدام أدوات رقمية لمراقبة وتحذير المخاطر بشكل فوري؛ وبعد التنفيذ، تطبيق نظام مساءلة صارم، والتحقيق في المخالفات، واتخاذ إجراءات تصحيحية، لتقليل خسائر الشركة إلى الحد الأدنى.

(د) تعزيز إدارة الامتثال للجهات الخارجية

فرض رقابة صارمة على وكلاء الشركات، والمقاولين من الباطن، والموردين، عند التعاون معهم، وتوقيع بنود خاصة بالامتثال، وتوضيح معايير الامتثال، ومسؤوليات المخالفة؛ بالإضافة إلى ذلك، ينبغي إجراء مراجعات وتدقيقات دورية، ومعالجة مخاطر الامتثال التي قد تظهر لدى الأطراف الخارجية بسرعة.

ختاماً

يُحذر فريق سا سا بشكل خاص من أن وضع وتنفيذ قانون مكافحة الفساد عبر الحدود في الصين قد يفرض مخاطر إضافية على الكيانات الأجنبية. على سبيل المثال، بالنسبة للشركات متعددة الجنسيات التي تربطها علاقات عمل محددة مع الصين (مثل وجود فرق دعم تقنية رئيسية في الصين، أو عمليات دفع أو استرداد في الصين، أو وجود مخاطر تجارية رئيسية في الصين)، يتعين عليها إعادة تقييم مخاطر نقاط الاتصال.

يتوقع فريق سا سا أن تحديد الاختصاص القضائي في قانون مكافحة الفساد عبر الحدود في الصين قد يشابه قانون FCPA الأمريكي، حيث يكفي أن يكون هناك ارتباط معين بين القضية والصين ليتم إخضاعها لقانون مكافحة الفساد عبر الحدود. لذلك، من الضروري أن تعيد العديد من بورصات العملات المشفرة الأجنبية، ومنصات VASP الشاملة، تقييم المخاطر الناتجة عن تطبيق قانون مكافحة الفساد عبر الحدود على أنشطتها ذات الصلة.