#USIranCeasefireTalksFaceSetbacks

إن الانهيار الظاهر في زخم وقف إطلاق النار بين U.S. وإيران ليس نتيجة فشل واحد، بل هو تلاقٍ من التناقضات الهيكلية وحقائق ساحة المعركة وعدم الثقة الاستراتيجية التي لم تُحل أبدًا—بل توقفت مؤقتًا فقط.

في جوهر الأمر، فإن وقف إطلاق النار نفسه غامض بشكل أساسي. دخل كل من Washington وTehran مفاوضات بتعريفات غير متوافقة للنجاح. لقد صاغت الولايات المتحدة الهدنة بوصفها طريقًا لتفكيك قدرات إيران النووية والحد من نفوذها الإقليمي، بينما تُصر إيران على الحفاظ على تخصيب اليورانيوم، وmaintaining استقلالها الاستراتيجي، وضمان رفع العقوبات. هذه المواقف ليست فقط بعيدة عن بعضها—بل هي متعارضة بشكل متبادل في صورتها الحالية.

يتفاقم هذا التباين بسبب سرديات متضاربة حول ما تم الاتفاق عليه فعليًا. يزعم مسؤولون في United States إحراز تقدم نحو وقف التخصيب وإعادة فتح مسارات التجارة الرئيسية، بينما ترفض إيران علنًا تلك التفسيرات وتتهم Washington بالتضليل. والنتيجة هي وقف إطلاق نار مبني على “الاتفاق على الاختلاف”، حيث يطرح الطرفان مكاسبًا داخلية في مواجهة الرأي العام، بينما يستعدان بهدوء لمواجهة جديدة.

على الأرض، تعمل الانتهاكات والصراعات بالوكالة على تآكل الثقة تقريبًا فورًا. فقد أدت الضربات الإسرائيلية في لبنان، التي تعتبرها إيران جزءًا من الصراع الأوسع، إلى اتهامات بأن U.S. لا يمكنها إنفاذ شروط الهدنة. ومع ذلك، تعامل Washington هذه الساحات باعتبارها منفصلة، مما يكشف عن عيب حاسم: لا يوجد فهم مشترك للنطاق الجغرافي لوقف إطلاق النار. يحوّل هذا الانفصال كل تصعيد إقليمي إلى عامل محتمل لكسر الاتفاق.

ويزيد من زعزعة استقرار العملية دور الأطراف الثالثة. إن تردد إسرائيل في الاصطفاف الكامل مع شروط وقف إطلاق النار، والضغط المستمر من إيران على Gulf states، والتوترات الجارية في ممرات الشحن مثل Strait of Hormuz، كلها تخلق صراعات موازية لا تستطيع الدبلوماسية احتواءها بسهولة. لذلك، فإن وقف إطلاق النار ليس آلية سلام شاملة—بل هو توقف ضيق داخل نظام حرب أوسع بكثير.

دبلوماسيًا، حالت جهود الوساطة—لا سيما من قِبل Pakistan—دون وقوع الانهيار التام، لكنها لم تُنتج تماسكًا. فقد اقتربت المحادثات مرارًا وتكرارًا من الفشل، مما يتطلب تدخلات في اللحظة الأخيرة للحفاظ على القنوات مفتوحة. وهذا يشير إلى أن إطار التفاوض هو إطار استجابي للأزمات أكثر منه إطار ثابت، إذ يعتمد على إدارة الأزمات بدلًا من التوافق الاستراتيجي.

عامل رئيسي آخر هو التوقيت والحوافز. بالنسبة لـ United States، تُرسّخ الهدنة المكاسب العسكرية وتُنشئ نفوذًا من أجل صفقة أقوى. وبالنسبة لإيران، فإنها توفر مساحة للتنفس للتعافي من خسائر ساحة المعركة وإعادة معايرة الاستراتيجية. وهذا اللاتماثل يعني أن كلا الطرفين يستفيدان من التأخير، لكن لأسباب مختلفة تمامًا—مما يجعل اتفاقًا دائمًا أقل احتمالًا ويجعل التعطيل التكتيكي أكثر جاذبية.

وأخيرًا، لا تزال عدم الثقة التاريخية حاسمة. إن الرفض الصريح من إيران للشروط المقترحة، حتى قبل أن تتقدم المفاوضات الرسمية، يعكس اعتقادًا أعمق بأن التزامات U.S. قابلة للعكس وخاضعة للاعتبارات السياسية. وما خلفته هذه الإرث من اتفاقات مكسورة أو متنازع عليها يواصل تشكيل عملية صنع القرار أكثر من أي إشارة دبلوماسية حالية.

وبالنتيجة، فإن وقف إطلاق النار لا يفشل لأن الدبلوماسية قد توقفت—بل يتعثر لأن الدبلوماسية تعمل على افتراضات غير متوافقة. وبدون توافق حول القضايا الأساسية—السياسة النووية، والنفوذ الإقليمي، وآليات الإنفاذ، ودور الوكلاء—يبقى المسار هشًا من الناحية الهيكلية. إن الموجود الآن ليس طريقًا إلى السلام، بل توازنًا مؤقتًا تدعمه الإرهاق والضغط وعدم اليقين.