فريق أمان بروتوكول DeFi الأكبر Aave يغادر، من سيتحمل الموجة السوداء القادمة في السوق الهابطة؟

الكاتب: شينتشاو TechFlow

أكبر بروتوكول إقراض في التمويل اللامركزي (DeFi) يمرّ بعملية خروج صامت لفريق الأمان.

أمس، أرسلت شركة تُدعى Chaos Labs رسالة وداع أعلنت فيها إنهاء التعاون مع Aave. قد لا يكون أغلب المستخدمين قد سمعوا بهذا الاسم، لكن خلال السنوات الثلاث الماضية، كانت هذه الشركة هي من تتحكم في كل نسبة تغطية تقترض بها على Aave، وخطوط التصفية، ومعايير المخاطر في كل عملية اقتراض.

كما قامت ببناء مجموعة أتمتة تُسمّى Risk Oracle، قادرة على متابعة السوق وتعديل المعلمات في الوقت الفعلي. وبفضل هذه المجموعة، توسّع Aave من عشرات الأسواق إلى 19 سلسلة تحتوي على أكثر من 250 سوقًا. خلال ثلاث سنوات، أدارت صناديق بمئات مليارات الدولارات دون تكبد أي ديون معدومة.

بعبارة بسيطة: ما يعمل فوق Aave هو عقود ذكية، لكن الأرقام التي يتم إدخالها داخل العقود—كم تُكتب ومقدارها—كانت Chaos Labs هي من تضع عليها رقابة.

رسالة الوداع التي كتبها الرئيس التنفيذي Omer Goldberg تبدو شديدة اللياقة، وقائمة الإنجازات فيها تفاصيل دقيقة. ارتفع إجمالي القيمة المقفلة (TVL) من 5.2 مليار إلى أكثر من 26 مليار دولار، وبلغت الودائع التراكمية أكثر من 2.5 تريليون، وبلغت عمليات التصفية أكثر من 2 مليار…

ثم قال: لقد اقترحنا نحن بشكل استباقي إنهاء العقد. لم يقم أحد بـ “التحريض” عليهم، ولم يكن العقد قد انتهى بعد. وفي الوقت نفسه، ردّ مؤسس Aave Stani Kulechov بهدوء، قائلاً إن البروتوكول يعمل بشكل طبيعي، وأن مزوّد خدمة مخاطر آخر LlamaRisk سيتولى المهمة.

يبدو الأمر كما لو أنه لم يحدث شيء.

لكن فريق إدارة مخاطر ظلّ مسؤولاً لمدة ثلاث سنوات دون وقوع أي مشكلات، يختار المغادرة بشكل طوعي من أكبر بروتوكول إقراض في DeFi—هذا النوع من الأمور يُسمّى في التمويل التقليدي نذيرًا سيئًا.

قال Goldberg في بيانه إن الخلاف ليس بسبب المال، بل لأن الفكرة الجوهرية لدى الطرفين لإدارة المخاطر أصبحت غير متوافقة.

قلّ المال، فشعر الناس بالظلم

من أجل الاحتفاظ بهم، اقترحت Aave Labs رفع الميزانية السنوية لـ Chaos Labs من 3 ملايين دولار إلى 5 ملايين. لكن Chaos Labs ما زالت غادرت.

قدّم Goldberg في بيانه ثلاثة أسباب مؤكدة للرحيل، لكن بعد قراءتها ستجد أنها تشير إلى نتيجة واحدة.

أولاً هو المال. إيرادات Aave لعام 2025 تبلغ 142 مليون دولار، والميزانية المخصصة لفريق إدارة المخاطر هي 3 ملايين، أي ما يعادل 2%. عادةً ما تكون نسبة ما تنفقه البنوك التقليدية على الامتثال وإدارة المخاطر من 6% إلى 10%.

قال Goldberg إنهم ظلّوا يخسرون المال طوال السنوات الثلاث الماضية للقيام بهذه المهمة، وحتى مع زيادة الميزانية إلى 5 ملايين ستظل النتائج سلبية (خسائر). ويعتقد أن الحد الأدنى المنطقي هو 8 ملايين. يوجد في خزينة Aave 140 مليون دولار، كما أن Aave Labs أجازت للتو اقتراحًا لطلب تمويل بقيمة 50 مليون دولار؛ لذا يبدو أن البروتوكول لا يفتقر إلى المال، وإنما لا يريد منح فريق الأمان هذا القدر من المال.

ثانياً هو العمل. تعمل Aave حاليًا على الترقية من V3 إلى V4، حيث تمت إعادة كتابة البنية التحتية والعقود ومنطق التصفية بالكامل. قال Goldberg إن الشيء الوحيد المشترك بين V4 وV3 هو الاسم فقط. خلال فترة الترقية، يجب تشغيل النظامين معًا، وليست أعمال إدارة المخاطر أقل للنصف، بل مضاعفة.

ثالثاً هو المسؤولية. المسؤولية القانونية التي يتحملها العاملون في إدارة المخاطر في DeFi لم يتم تعريفها بشكل كامل حاليًا؛ ولا توجد أطر تنظيمية، ولا توجد بنود ملاذ آمن (safe harbor). عندما تسير الأمور بسلاسة فأنت غير مرئي، وعندما يحدث شيء فأنت أول من يتم البحث عنه. والجملة الحرفية لـ Goldberg هي: إذا كانت مساحة الصعود تحقق أرباحًا بسيطة، لكن مساحة الهبوط بلا قاع، فإن الاستمرار في القيام بذلك بحد ذاته يُعد قرارًا سيئًا في إدارة المخاطر.

يرى الكاتب صعوبة في دحض هذا الكلام. بروتوكول يحقق 140 مليون دولار سنويًا يخصص 2% من الميزانية لفريق يتولى أمن أصول بمئات مليارات الدولارات، ثم يقول له إن العمل يجب أن يكون مضاعفًا، وإن حدثت مشكلة فلن يكون هناك من يحميك قانونيًا.

لو كنت مكانك، ماذا ستفعل؟

لكن على الجهة الأخرى توجد رواية مختلفة. يشير مؤسس Aave Labs Kulechov في رده على X ضمنيًا إلى أن Chaos Labs كانت تقلّص مؤخرًا أعمال استشارات المخاطر، وأنها بدأت تقليل التعاون مع بروتوكولات أخرى.

وبهذا المعنى، تبدو الأسباب المذكورة في رسالة الوداع أقرب إلى سرد محترم لمن ينسحب.

لكن هل كان الخلاف بسبب المبادئ، أم أنهم وجدوا مخرجًا مناسبًا لإنهاء الأمر؟ لا يستطيع الغرباء الحكم. ومع ذلك، هناك شيء واحد مؤكد: لم تخرج Chaos Labs وحدها.

سوق هابطة تصادفها أمطار ليلية

ما زال اسم Aave هو Aave، لكن الفريق الذي أنشأها—ذلك الفريق—غادر تباعًا خلال الشهرين الماضيين.

في شهر فبراير من هذا العام، أعلن فريق التطوير الأساسي لـ Aave V3، وهو BGD Labs، أنه لن يجدد العقد. تأسست هذه الشركة بواسطة Ernesto Boado، الذي كان قبل ذلك المدير التقني السابق لـ Aave. وكان كود V3، وأنظمة الحوكمة، والنشر عبر سلاسل متعددة، تقريبًا كلها من عملهم. عملوا أربع سنوات، ثم عندما انتهت صلاحية العقود غادروا.

كانت الأسباب التي قدمها BGD مباشرة جدًا. إذ إن Aave Labs تقوم بسحب السلطة إلى نفسها، فعمليات تطوير V4 وأصول العلامة التجارية والحسابات الاجتماعية كلها بيد Aave Labs. يرى BGD أنه لا يملك حق المشاركة في التصميم، لكنه مع ذلك سيُحمّل مسؤولية النتائج. وفي الشركات التقليدية، يُطلق على ذلك “الاستحواذ على الدور” أو “تجاوز الدور”.

بعد شهر، أعلنت أيضًا مغادرة أكثر مزوّدي الخدمة نشاطًا داخل نظام حوكمة Aave، وهو ACI. هذا الفريق المؤلف من ثمانية أشخاص دفع خلال ثلاث سنوات 61% من مقترحات الحوكمة في Aave. وقال المؤسس Marc Zeller في رسالة الوداع بشكل مباشر تقريبًا إن Aave Labs يمكنها استخدام حق التصويت الخاص بها لتمرير ميزانيتها الخاصة، أما المستقلون داخل هذا النظام فلم تعد لهم أي قيمة.

رسالتان للوداع خلال شهرين: واحدة تقول إنها تم تجريدها، والأخرى تقول إن قواعد اللعبة غير عادلة.

ثم في شهر مارس من هذا العام حدث أمر آخر.

فشل نظام إدارة المخاطر الذي أنشأته Chaos Labs في ضبط الإعدادات بشكل صحيح، ما أدى إلى تصفية غير صحيحة لمركز بقيمة تقارب 2700万 دولار أمريكي (27 مليون دولار)، وتأثر ما لا يقل عن 34 مستخدمًا. قالت Chaos Labs إنه لم ينتج ديون معدومة، وأن المستخدمين المتأثرين سيحصلون على تعويض.

في النهاية، لم يتحمل أحد مسؤولية قانونية، لأن في DeFi لا توجد تعريفات قانونية أصلًا لمن يجب أن يتحمل المسؤولية.

لكن عندما تدير أصولًا بمئات مليارات الدولارات، فإن خطأ في إعداد معلمة يمكن أن يسبب تقلبًا بمئات الملايين من الدولارات، بينما تكون الحماية القانونية الخاصة بك مساوية للصفر. هذه هي المشكلة التي كرر فريق إدارة المخاطر التأكيد عليها مرارًا في رسالة الوداع.

حتى هذه اللحظة، كان عصر V3 في Aave يعتمد على أربع دعائم لتعمل: التطوير، والحوكمة، وإدارة المخاطر، والنمو المالي. والآن غادرت الثلاث الأولى.

في رسالة الوداع لفريق إدارة المخاطر توجد استعارة تُسمّى سفينة ثيسيوس. إذا تم استبدال كل لوح خشبي في سفينة ما واحدًا تلو الآخر، فهل تظل هي نفسها السفينة؟

ما زال اسم Aave موجودًا، وما زالت العقود تعمل، وما زال TVL يرتفع. لكن فريق كتابة الكود غادر، وفريق إدارة الحوكمة غادر، وفريق إدارة المخاطر غادر. يودع المستخدمون ويقترضون كالمعتاد، وربما لا يعرفون حتى أن كل شيء تحت “قاع السفينة” قد تم استبداله.

الأمر الذي يجعل الناس غير مرتاحين حقًا ليس من غادر، بل أن بعد مغادرتهم لم يحدث أي شيء على الإطلاق.

يفتح المستخدم الصفحة، يودع، يقترض، وتكون الفائدة طبيعية، وتكون عملية التصفية طبيعية، وكل شيء على ما يرام. وإذا لم يكن أحد يقرأ منتديات الحوكمة تحديدًا، فعندها لن يعرف أغلب المستخدمين أصلًا ما الذي حدث خلال الشهرين الماضيين.

على المدى القصير، قد لا تكون هناك مشكلة فعلًا. لن تتوقف العقود الذكية بسبب مغادرة فريق إدارة المخاطر، والمعلمات التي تم ضبطها مسبقًا لن تتغير من تلقاء نفسها. وما زالت لدى Aave مزود خدمة مخاطر آخر، LlamaRisk، لذا فهي ليست “عارية بالكامل”.

لكن إدارة المخاطر ليست مشروعًا لمرة واحدة. ضبط المعلمات لا يعني أنها ستكون مناسبة إلى الأبد؛ فالسوق يتغير، والأصول تتغير، وأساليب الهجوم على السلسلة أيضًا تتغير. في المرة القادمة التي يحدث فيها شيء مشابه، هل سيكون الفريق الجديد قادرًا على الاستجابة بسرعة مثل هذا؟ لا أحد يعلم.

فضلاً عن ذلك، ليس الوقت الآن هو وقت هدوء.

سعر عملة AAVE انخفض من أعلى مستوى في أغسطس من العام الماضي وهو 356 دولارًا إلى حوالي 96 دولارًا الآن، أي بانخفاض تجاوز 70%. لقد انكمش مسار إقراض DeFi بالكامل، وجرى تقليص النشاط على السلسلة، وتواجه إيرادات البروتوكول ضغطًا.

في سوق صاعدة، تكون إدارة المخاطر خفية؛ لا أحد يصفق لأن “اليوم لم يحدث شيء”. أما في سوق هابطة، فإن إدارة المخاطر تكون هي ما يُحتاج إليه حقًا، لأن أسعار الأصول تتقلب بشكل حاد، وتزداد كثافة عمليات التصفية، وترتفع احتمالية وقوع الأحداث السوداء—وهذه بالضبط المرحلة التي تختبر خبرة فريق إدارة المخاطر وقدرته على الاستجابة بسرعة.

ومع ذلك، في هذه المرحلة تحديدًا غادر أكثر الأشخاص خبرة.

قال فريق إدارة المخاطر في رسالة الوداع جملة يرى الكاتب أنها دقيقة جدًا. إن Aave استطاعت التفوق على منافسين أكثر اندفاعًا ليس لأن وظائفها أكثر، بل لأن الآخرين عندما انفجروا هي لم تنفجر. في هذا السوق، البقاء هو المنتج.

المشكلة الآن هي أن الأشخاص الذين ساعدوا على بقائها، قد لا يكونون موجودين الآن.