عند استعراض "عهد عدم الانتصار" في أمريكا، لماذا لا أذكر فيتنام

قالت المقالة قبل يومين إن هناك ثلاث حروب لم تفز فيها أمريكا ثم وقعت على اتفاقات وقف إطلاق النار، وأولها هو مقاومة الولايات المتحدة لدعم كوريا، كثير من الأصدقاء ذكروا أنني نسيت فيتنام، لكني لم أنسَ، وعدم ذكر فيتنام له سبب. في عام 1953 في بانمونجوم، على الأقل تم التوقف عند خط العرض 38، وحفظ الجنوب، لكن في عام 1973 بعد توقيع أمريكا على "اتفاقية باريس"، وبعد عامين لم يبقَ سايغون، حتى الجنوب لم يُحفظ، لذلك ليس أنني لا أذكر، وإنما مثال حرب فيتنام كبير جدًا، ونموذجي جدًا، لدرجة أنه بمجرد ذكره، ستسرق كلمة كلارك منه الأضواء، فجوهر المقالة هو تلك الكلمة.
لذا، اليوم سأضيف فيتنام. في 27 يناير 1973، وقعت أمريكا في باريس على "اتفاقية إنهاء الحرب في فيتنام واستعادة السلام"، والمحتوى الرئيسي للاتفاق بسيط جدًا، حيث تنسحب أمريكا خلال 60 يومًا من جميع قواتها، وتفرج شمال فيتنام عن جميع أسرى الحرب الأمريكيين. في 27 يناير 1973، في مركز مؤتمر كليبيير الدولي في باريس، وقع ممثلو جمهورية فيتنام الجنوبية المؤقتة بقيادة نغوين ثي بينه على وقف إطلاق النار، وشهدت أمريكا وممثلو الأطراف الأخرى على ذلك.
أمضت أمريكا أكثر من عشر سنوات في الغابات والجبل في فيتنام، وأنفقت مئات المليارات من الدولارات، وقتلت أكثر من خمسين ألف شخص، وفي النهاية حصلت على اتفاقية تقول "أنا أرحل، وأنتم أعيدوا لي أسراي"، فما الفرق الأكبر بين ذلك وبين مقاومة الولايات المتحدة لدعم كوريا؟ بعد توقيع مقاومة الولايات المتحدة لدعم كوريا، بقيت القوات الأمريكية في كوريا الجنوبية، وحكم الجنوب، لكن في حرب فيتنام، أمريكا فعلًا انسحبت، وانسحبت بشكل كامل. حينها، قال قائد القوات الأمريكية في فيتنام ويستمورلان، قولًا شهيرًا جدًا، قال: "لم نخسر معركة واحدة طوال الحرب."
وهذا صحيح، من ناحية المعركة الفردية، لم تخسر القوات الأمريكية، لكن المشكلة أن، على الرغم من انتصارها في كل معركة، إلا أنها خسرت الحرب بأكملها، وهذا هو الأمر المثير، جيش لم يخسر على أرض المعركة، كيف يخسر الحرب في النهاية؟ الجواب على طاولة المفاوضات.
في ذلك الوقت في باريس، حدثت حوارات مثيرة جدًا، حيث كان الممثل الأمريكي يكرر نفس الكلام، ويقول لممثل فيتنام: "لم تهزمونا على أرض المعركة أبدًا." ورد عليه ممثل فيتنام قائلاً: "هل هذا مهم؟" هذا السؤال المقلوب فكك منطق الأمريكيين.
في عام 1973، خلال مفاوضات باريس، تصافح مستشار الأمن القومي الأمريكي هنري كيسنجر والمستشار الخاص لشمال فيتنام لي دي سو، وكان ذلك في خلفية حضور وفدي الطرفين.
منطق الأمريكيين هو أن، على أرض المعركة، من يفوز هو من يحدد، ومن يخسر هو من يقرر، أما منطق فيتنام فهو أن، أنت تقاتل كما تريد، وأنا أقاتل كما أريد، أنت لم تخسر على أرض المعركة، لكنك لا تقدر على الاستمرار، داخليًا هناك حركة معارضة للحرب، وحلفاؤك لا يساندونك، وكل يوم تأخذه هو تكلفة، أنا لا يهمني إذا فزت أو خسرت في المعركة، المهم أنني أجعلك لا تستطيع أن تربح الحرب.
وفيما بعد، حققت أمريكا انتصارات في كل معركة، لكنها لم تستطع الصمود سياسيًا، ففي هجوم عيد الربيع عام 1968، تكبدت شمال فيتنام خسائر فادحة، وخسرت عسكريًا، لكن ما الذي رآه الأمريكيون في الداخل؟ "لماذا نزال نكافح بعد كل هذه السنين؟" وتحول الرأي العام تمامًا، وأعلن الرئيس جونسون أنه لن يترشح لولاية جديدة، وهذه هي الهزيمة السياسية. هذا هو التحول الحقيقي في حرب فيتنام، بعد هجوم عيد الربيع، انقسم المجتمع الأمريكي من الشوارع إلى الكونغرس، وبدأت وسائل الإعلام تنقل مشاهد الحرب مباشرة إلى كل بيت، ولم تعد الحكومة تستطيع أن تبرر "نصر وشيك" للحفاظ على صبر الجمهور.
كلما كانت القوة العسكرية أكبر، كانت ردود الفعل السياسية أعظم، لأن الجمهور يكتشف أن جيشًا عظيمًا لا يمكنه الفوز في حرب تعتمد على الإرادة، وعندما يضغط الرأي العام على البيت الأبيض لتغيير القيادة، تتبقى فقط طريقة واحدة للخروج بشكل لائق.
لذا، فإن "اتفاقية باريس" عام 1973، مثل "اتفاقية وقف الحرب في كوريا" عام 1953، هما عهد عدم الانتصار، لكنهما يختلفان في الطبيعة، فحرب كوريا لم تُنتصر، وتوقفت، أما حرب فيتنام، فتمت فيها الانتصارات في كل معركة، لكن لم يعد بالإمكان الاستمرار، فاعترفوا بالهزيمة وتركوا.
يقول كلارك إنه أول قائد أمريكي يوقع على اتفاق وقف إطلاق النار وهو لم يحقق نصرًا، لكنه ربما لم يتوقع أن أمريكا بعد عشرين عامًا ستوقع على اتفاقية أكثر إذلالًا منه، وبعد توقيعها بسنتين، في أبريل 1975، أقلعت آخر مروحية من سطح السفارة الأمريكية في سايغون، وهرعت للفرار، والتقطت صورًا لذلك، وأصبحت واحدة من أكثر الصور إحراجًا في تاريخ أمريكا.
وفي 30 أبريل 1975، سقطت سايغون، وأصبحت هذه الصورة التاريخية الكلاسيكية علامة على نهاية حرب فيتنام.
لو رأى كلارك ذلك، لربما اعتقد أن ألمه في ذلك الوقت كان محترمًا. إذن، نعود للسؤال الأول: لماذا لم أذكر حرب فيتنام أمس؟ لأنه بمجرد ذكرها، ستتحول كلمة كلارك "أنا الأول" إلى "أنا الأول، لكن ليس الأخير"، وحرب فيتنام هي المثال الأوضح على أن "ليس الأخير"، فهي أكثر تفسيرًا من مقاومة الولايات المتحدة لدعم كوريا، وتوضح لماذا، على الرغم من قوة أمريكا العسكرية في ذلك الوقت، خسرت في السياسة.
النتيجة النهائية في ساحة المعركة تُحَوَّل دائمًا إلى أرقام على الميزان السياسي، من ينهار أولاً تحت ضغط الرأي العام، من يفشل في حساب التكاليف، هو من يخسر اللعبة بأكملها خارج اتفاق وقف إطلاق النار، هذا المنطق، ينطبق على أي نزاع طويل الأمد تتورط فيه قوة عظمى، ويستحق أن يُفكر فيه مرة أخرى. كيف تقول الحكمة؟ "أنتم لم تهزمونا." "هل هذا مهم؟" في الواقع، ليس مهمًا، فطريقة إنهاء الحرب غالبًا لا تعتمد على ساحة المعركة فقط، كما هو الحال اليوم مع إيران.