الاسم الحقيقي وراء الاحتيال: كيف بنى ريتشارد شويلر إمبراطورية HEX

في يوليو 2024، اتخذت هيئة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية (SEC) إجراءً حاسمًا ضد أحد أكثر الشخصيات المثيرة للجدل في عالم العملات المشفرة. واجه ريتشارد هارت، واسمه الحقيقي ريتشارد شيلر (Richard Scheuler)، اتهامات مدنية خطيرة بسبب قيامه بإدارة ما وصفته هيئة SEC بأنه مخطط مُحكم وممتد لعدة سنوات. كانت شخصية ريتشارد شيلر العامة التي تم إعدادها بعناية—وهي صورة المُروّج البراق لـ HEX وPulseChain وPulseX—تخفي نمطًا منهجيًا من خداع المستثمرين، وهو ما سيصبح سمة من سمات واحدة من أكثر عمليات الاحتيال فجاجة في عالم العملات المشفرة. انهارت الرموز المرتبطة بسرعة بنسبة 50% أو أكثر بعد الإعلان، لتبدأ نهايتها الفعلية لما كان مراقبو العملات المشفرة قد حذّروا منه منذ ما يقرب من خمس سنوات.

على عكس قضية Ripple Labs، التي كانت محصورة بشكل ضيق في مسائل تتعلق بقانون الأوراق المالية، فإن قضية هيئة SEC ضد ريتشارد شيلر تتعمق أكثر. تشمل المزاعم احتيالًا صريحًا، وليس مجرد انتهاكات تنظيمية. هذه الفروقات مهمة جدًا—فهي تشير إلى تقييم هيئة SEC بأن العملية كلها كانت مُضلِّلة من حيث الجوهر، وليست مجرد تصنيف خاطئ أو عدم امتثال تقني.

هندسة الخداع: كيف تحركت الأموال فعليًا

أكثر جوانب اتهامات هيئة SEC كشفًا تتمثل في آلية قيام ريتشارد هارت وشركائه بخداع المستثمرين بشكل منهجي بشأن التمويل الفعلي لـ HEX. كان المخطط يتمحور حول ما أصبح يُعرف باسم Hex Flush Address—وهو آلية ستثبت لاحقًا أنها محورية لفهم نطاق الاحتيال.

إليك كيف كان يعمل: بين عامي 2019 و2020، خلال فترة الطرح المسبق (presale) لـ HEX، يُزعم أن شيلر وشبكته قد “أعادوا تدوير” أموال المستثمرين من خلال لعبة قذائف معقدة على شكل واجهات (shell game). كانت الأموال تتدفق من المستثمرين إلى Flush Address، والذي كان يُفترض أنه يجمع رسومًا من المستخدمين. بدلًا من البقاء في منطقة الاحتفاظ تلك، تم نقل الأموال إلى بورصة مركزية، ثم توجيهها مرة أخرى إلى Hex Contract Address—لكن هذه المرة مُتخفية على أنها استثمار جديد من مشاركين جدد. أنتجت هذه الحركة الدائرية انطباعًا زائفًا بوجود اهتمام استثماري هائل.

كان نطاق الخداع مروعًا. تدّعي هيئة SEC أن الاستثمار الحقيقي في HEX كان يمثل فقط 34 مليون دولار من القيمة الفعلية بالـ ETH. ومع ذلك، على السطح بدا أن الطرح المسبق قد اجتذب ما قيمته 678 مليون دولار. وبعبارة أخرى، شكل مخطط إعادة التدوير 94-97% مما بدا كالتزامات من المستثمرين. إن مشاركة ريتشارد شيلر كـ Flush Address controller—وهو الأمر الذي كان قد نفاه طويلًا—منحته النفوذ لتنفيذ هذا التلاعب مع الحفاظ في الوقت نفسه على السيطرة على الغالبية الساحقة من رموز HEX التي تم إنشاؤها.

لم يكن الأمر مجرد تسويقًا مضلِّلًا. فمن خلال افتعال مظهر حماس استثماري ضخم، جذب شيلر موجات متعاقبة من الضحايا الحقيقيين الذين رأوا ما بدا كقصة نجاح خارجة عن السيطرة. تحولت مؤشرات الثقة الزائفة إلى أداة تجنيد للدفعة التالية من المستثمرين الحقيقيين.

سراب الـ Staking: رموز بلا قيمة، عوائد مُصطنعة

نادرًا ما تُظهر الهيئات التنظيمية للأوراق المالية فهمًا تقنيًا عميقًا لآليات عمل بلوكتشين، لكن تحليل هيئة SEC لآلية staking في HEX أظهر فهمًا حقيقيًا لكيفية عمل الاحتيال على مستوى البروتوكول. في أنظمة الإثبات على الحصة (proof-of-stake) الشرعية، يقوم المُدققون بعمل حسابي وتقني فعلي—يبنون كتلًا، ويؤكدون المعاملات، ويؤمنون الشبكة. وهذا يتطلب مهارة واستثمارًا في البنية التحتية ومسؤولية مستمرة.

كان staking في HEX يقدم شيئًا مختلفًا تمامًا: عوائد مرتفعة لمجرد قفل الرموز لفترات ممتدة. في البداية، لم تكن HEX حتى تعمل بسلسلتها الخاصة للبلوكتشين، مما يجعل مفهوم “staking” بأكمله غير منطقي تقنيًا. ومع ذلك، طُمئن المشاركون إلى الحصول على عوائد تُدفع في المزيد من رموز HEX. وقد أدركت هيئة SEC ماهية ذلك: آلية صُممت بشكل بحت للحفاظ على الرموز بعيدًا عن السوق ورفع الأسعار بشكل مُصطنع عبر ندرة مصطنعة ووعود بالمكافآت.

ناقش ريتشارد هارت علنًا هدف التلاعب بالأسعار، دون أي سرّ بأن الغرض الحقيقي هو “number go up” وليس حل أي مشكلة تقنية. لم تكن عوائد الـ staking ممولة بنشاط شبكي حقيقي أو توليد رسوم. بدلًا من ذلك، كانت تمثل نموذج دعم (subsidy) كلاسيكي غير مستدام—وهو العيب الجوهري نفسه الذي سيُدمّر لاحقًا بروتوكول Terra’s Anchor Protocol.

عانى مقدمو staking في HEX من طبقات متعددة من الاستغلال. أولًا، قاموا بشراء ما يعادل رموزًا بلا قيمة مقابل أموال حقيقية. ثانيًا، وافقوا على قفل تلك الرموز نفسها بلا قيمة مقابل كميات أصغر من رموز بلا قيمة يتم توزيعها بمرور الوقت. ثالثًا، تضمن البروتوكول بنية رسوم سحب عقابية. فإذا فشل مقدمو الـ stakers في السحب في اللحظة الصحيحة تمامًا، فسيتم فرض عقوبات—وتتدفق حصيلة تلك العقوبات مرة أخرى إلى Flush Address. وبعبارة أخرى، تعود إلى جيب ريتشارد شيلر.

المشكلة الأساسية: عندما يحلّ “الهندسة المالية” محل المنفعة

كانت المشكلة الأعمق في البنية الكاملة لـ HEX هي غياب تام تمامًا لأي منفعة أو حالة استخدام ذات معنى. تقوم مشاريع العملات المشفرة الحقيقية بحل مشكلات أو تمكين خدمات. لم تحل HEX شيئًا. كانت موجودة لغرض واحد معلن: أن تصبح وسيلة لزيادة السعر، خصوصًا بالنسبة للمستثمرين الأوائل والداخليين مثل ريتشارد شيلر نفسه.

هذا يعكس الفشل البنيوي الذي دمر في نهاية المطاف Terra. اعتمد كلا المشروعين على نماذج مالية غير مستدامة بشكل فاحش مبنية على الرافعة المالية، وقفل الرموز، وكاريزما مؤسسيهما. وعودهما تضمنت عوائد استثنائية غير مرتبطة بأي نشاط اقتصادي منتج. وفي النهاية، واجه كل منهما مزاعم احتيال موثوقة.

كما لاحظ أحد المشاركين الأوائل في HEX، فإن التمييز بين staking كفكرة وبين وجود حالة استخدام فعلية يهم بشكل جوهري. صحيح أن أنظمة بلوكتشين مثل Hive تسمح بـ staking، لكن هذه ليست القيمة المقدمة من Hive—فمنفعة Hive تأتي من كونها منصة تواصل اجتماعي متكاملة مع بلوكتشين. أما HEX، فقد قدمت staking باعتباره “حالتها الاستخدامية” المفترضة، وهي مجرد حجة دائرية. لم يقم البروتوكول بخلق طلب حقيقي أو حل مشكلة من شأنها توليد قيمة عضوية.

لا يغير أي قدر من “الهندسة المالية” هذه المعادلة الأساسية: الرمز الذي لا يتمتع بمنفعة حقيقية سوف ينهار في النهاية إلى الصفر. تعكس تقييمات السوق لـ HEX، حيث كانت خسائر المستثمرين الأوائل تصل إلى 99%، هذه الحقيقة القاسية.

نفسية الاحتيال: لماذا يصعب التعاطف مع الضحايا

ما جعل عملية ريتشارد شيلر فعّالة بشكل خاص هو اختيارها للضحايا. بدلًا من جذب بناة أو مطورين أو منتقدين قد يطرحون أسئلة حول التكنولوجيا أو الاقتصاديات الكامنة، جذبت HEX أشخاصًا محددين مهتمين بالحصول على ثراء سريع. تمت فلترة المشاركين عبر شخصية شيلر المصممة بعناية—صورة مكسوة بـ Gucci، تركيز جريء على الثروة، ومناقشة مستمرة لأهداف السعر—مما يعني أنها كانت تستهدف الأشخاص الذين على استعداد لتعليق التفكير النقدي بشأن الأساسيات.

لم يكن ذلك صدفة. بل كان أداة دقيقة للتلاعب النفسي. لم تكن الفئة المستهدفة هي أولئك الذين قد يحللون آليات الـ staking، أو يراجعون الاستدامة المالية، أو يلاحظون غياب أي مشكلة حقيقية يتم حلها. أما الذين بقوا—الذين اجتذبتهم رواية الثراء السهل—فحصلوا على عوائد تتناسب مع صرامة تحليلهم: خسائر تتجاوز 99%.

تمثل اتهامات هيئة SEC شيئًا أكبر من مجرد القبض على محتال واحد. إنها تمثل اعترافًا واضح البصيرة من المنظمين بأن الاحتيال المتقن في مجال العملات المشفرة لا يتطلب دائمًا أدوات مالية غريبة أو حسابات مصرفية خارجية مخفية. أحيانًا لا يلزم سوى شخصية مُقنعة، ورواية بسيطة، واستعداد للتلاعب فعليًا بالآلية نفسها المفترض أنها توزع الرموز بشكل عادل. كان ريتشارد شيلر، الذي يعمل تحت اسم Richard Heart، يمتلك كل هذه العناصر الثلاثة.