بقاء الأصلح في التمويل اللامركزي: كيف يشكل الانتقاء الطبيعي تطور البروتوكولات

تعمل الأسواق المالية وفقًا لقانون أكثر أساسية من أي إطار تنظيمي: الانتقاء الطبيعي. مع مرور الوقت، تنهار التصاميم الضعيفة، وتتفتت الهياكل الهشة، وتختفي البروتوكولات التي تتجاهل مخاطر الطرف المقابل. هذا ليس فوضى—إنه آلية تصفية. في التمويل اللامركزي، أصبح هذا العملية أكثر وضوحًا بشكل متزايد. فكل بروتوكول يبقى على قيد الحياة خلال أزمات السوق المتكررة، يختفي العشرات لأنه قام على افتراضات أساسية خاطئة. فهم كيفية عمل الانتقاء الطبيعي في التمويل اللامركزي ليس مجرد مسألة أكاديمية؛ إنه ضروري لأي شخص يبني أو يستثمر في DeFi اليوم.

انهيار Stream Finance بقيمة 93 مليون دولار: دراسة حالة عن فشل معماري

في الأشهر الأخيرة، شهدت DeFi مثالًا نموذجيًا على عمل الانتقاء الطبيعي. واجهت Stream Finance، التي وضعت نفسها كعنصر أساسي للعائد على الأصول الاصطناعية، حدثًا كارثيًا: مدير خارجي مسؤول عن إدارة جزء من أصولها أبلغ عن خسارة قدرها 93 مليون دولار. اضطر البروتوكول إلى تعليق عمليات الإيداع والسحب. وانفصل الأصل الاصطناعي الرئيسي لها، xUSD، عن الدولار على الفور. لكن الضرر امتد إلى ما هو أبعد من Stream نفسه.

شهد النظام الأوسع رد فعل سلسلة من الأحداث. اكتشفت YAM، وهو بروتوكول رئيسي في DeFi، أن لديها تعرضًا بقيمة 285 مليون دولار من القروض والعملات المستقرة المرتبطة بضمانات Stream. امتدت هذه التعرضات عبر منصات إقراض متعددة—Euler، Silo، Morpho، وغيرها—وشملت مشتقات مبنية على الأصول الاصطناعية لـ Stream مثل deUSD. ما بدا أنه مخاطر معزولة كان يتدفق فعليًا عبر أنظمة مترابطة كالكهرباء عبر شبكة معطوبة.

المشكلة الأساسية لم تكن ثغرة في العقود الذكية. كانت فشلًا معماريًا—سلسلة من قرارات التصميم السيئة التي انتهكت مبدأً أساسيًا: إذا لم تستطع عزل المخاطر، فإنك تزيدها. الأموال المودعة لدى مدراء خارجيين، والأصول الاصطناعية المعاد استخدامها كضمان عبر عدة منصات، والخزائن “المعزولة” التي لم تكن معزولة حقًا عند اختبار النظام تحت الضغط.

وهم العزل: لماذا فشل نموذج الخزانة الحاضنة

يكشف الهيكل الذي يدعم Stream Finance عن الضعف النظامي لإطار العمل الحالي للخزائن المعزولة مع الحاضن. على الورق، يبدو هذا النموذج سليمًا:

• عنصر إقراض بدون إذن (مثل MorphoLabs) يعمل كطبقة أساسية
• يدير الحاضنون “خزائن” معزولة، يختارون المعلمات، ويحددون استراتيجيات العائد
• النظرية تقول إن كل خزانة مستقلة حقًا، وأن الحاضنين يمتلكون خبرة حقيقية، وأن المخاطر شفافة ومرنة

لكن، كشفت Stream Finance عن الفجوة بين النظرية والواقع. ظهرت ثلاث إخفاقات حاسمة:

أولًا، الأصول الاصطناعية تقدم مخاطر المصدر. عندما تقبل xUSD أو xBTC أو xETH كضمان في خزانة “معزولة”، فإنك ترث جميع المخاطر الصاعدة من مصدر الإصدار. إذا تعرض المصدر لخسائر أو أصبح مفلسًا، فإن موقعك “المعزول” يصبح ملوثًا على الفور.

ثانيًا، عدم توافق الحوافز يسري عبر النظام. يتنافس الحاضنون بشكل رئيسي على معدلات العائد (APY) وإجمالي القيمة المقفلة (TVL). العوائد الأعلى تجذب رأس المال، والذي يترجم إلى زيادة القيمة الإجمالية المقفلة، وتحدد مكافآت الحاضن. بدون رأس مال يتحمل الخسارة الأولى—حيث يشارك الحاضنون في المخاطر الجانبية مع مزودي السيولة—تنتقل جميع الخسائر إلى المودعين، بينما تذهب الأرباح لتعويض الحاضن. هذا يخلق حافزًا منهجيًا لزيادة العائد بدلاً من تعزيز الصمود.

ثالثًا، الرافعة التكرارية تتنكر في شكل تنويع. يتم إعادة تدوير نفس الأصل الاصطناعي عبر النظام: يُصدر إلى خزائن معزولة، يُستخدم كضمان في أسواق الإقراض، يُعبأ في مزيج من العملات المستقرة، ثم يُعاد تدويره عبر خزائن مُدارة. كل طبقة تدعي أنها تمتلك نفس الضمان الأساسي. خلال ظروف السوق العادية، يكون هذا التراكب غير مرئي. وعند الضغط، عندما تتزايد عمليات الاسترداد، يظهر الضمان المتاح كجزء من المطالبات الإجمالية. فجأة، تصبح الخزانة “المعزولة” مرتبطة بشكل وثيق بكل منصة أخرى تحتفظ بنفس الأصل.

Aave مقابل Stream: ماذا يعلمنا الانتقاء الطبيعي عن تصميم DeFi

يضيء هذا التباين عملية الانتقاء الطبيعي في DeFi. شهدت Aave عدة أحداث انقراض: انهيار لونا، انهيار FTX، والعدوى التي تلت ذلك. ومع ذلك، لا تزال سوق إقراض Aave تحتوي على مئات المليارات من الودائع. ويظل منتجها v3 في الصدارة في تصنيفات TVL في DeFi.

لم تنج Aave صدفة. إن بقائها يعكس نهجًا فلسفيًا مختلفًا: افترض أن الطرف المقابل قد يفشل. صمم لنظام حيث يختفي الضمان، تتجمد الأسواق، ويختفي المدراء الخارجيون. هذا الافتراض يوجه كل قرار في المعلمات، وكل نموذج للمخاطر، وكل ترقية للبروتوكول.

أما Stream Finance فعملت على افتراض معاكس: افترض الثقة في الحاضنين، افترض أن المدراء الخارجيين سيؤدون، وافترض أن الهيكل يمكن أن يدعم الرافعة التكرارية بأمان. لكن الانتقاء الطبيعي قضى على هذا الافتراض من خلال خسارة قدرها 93 مليون دولار وتصفية متتالية عبر النظام.

حكم السوق لا لبس فيه. البروتوكولات التي تفترض الفشل تبقى. والبروتوكولات التي تفترض الثقة تنهار.

قانون الأقوى: التصميم المحافظ قبل السعي للنمو

يكشف الانتقاء الطبيعي في DeFi عن حقيقة قاسية لمصممي البروتوكولات. البروتوكولات التي تبقى ليست تلك ذات العوائد الأعلى أو الميزانيات التسويقية الأكبر. إنها تلك التي يمكنها تحمل الخسائر، وإدارة إفلاسات الطرف المقابل، والبقاء سائلة خلال الفوضى.

وهذا يتطلب ثلاث التزامات تصميمية تتعارض مباشرة مع مقاييس النمو:

• ضمانات شفافة: يجب أن تكون الضمانات بسيطة، قابلة للتقييم بسهولة، ومقاومة للفشل المتسلسل. الضمانات غير الشفافة أو المعقدة التي تتطلب الثقة في أطراف خارجية تخلق ضعفًا نظاميًا.

• مخاطر معيارية: إذا ادعى النظام عزل المخاطر، فيجب أن يعزلها حقًا. إذا فشل العزل، فشل الهيكل بأكمله. لا للرافعة التكرارية. لا لإعادة استخدام الأصول الاصطناعية عبر منصات متعددة. لا للمطالبات الطبقية على نفس الضمان الأساسي.

• حوافز متوافقة مع المساءلة: يجب أن يتحمل المسؤولون عن إدارة الأصول مخاطر حقيقية. عندما يكون رأس مال الحاضنين على المحك جنبًا إلى جنب مع رأس مال المودعين، تتوافق أهداف العائد مع غريزة البقاء.

الخلاصة: حدث الانقراض التالي قد وصل بالفعل

لا تقيس الطبيعة النجاح بناءً على تصنيفات TVL أو نسب APY. تقيس النجاح بالبقاء على قيد الحياة. البروتوكولات التي تستمر هي تلك المصممة لسيناريوهات الفشل، وليس تلك التي تتجاهله.

انهيار Stream Finance يمثل عمل الانتقاء الطبيعي كما ينبغي—يُفلتر الهياكل التي تعطي الأولوية للنمو والعائد على حساب الصمود والشفافية. ستكون العواقب إعادة توزيع. رأس المال الذي كان مقفلًا في بروتوكولات فشلت في اختبار الانتقاء الطبيعي سينتقل إلى تلك التي نجحت فيه.

لا تحتاج DeFi إلى المزيد من الآليات لملاحقة العائد. بل تحتاج إلى أطر تصميم أكثر صرامة، وضمانات أساسية أكثر شفافية، وصناع قرار يتحملون مخاطر شخصية. الموجة القادمة من الانتقاء الطبيعي ستكافئ البروتوكولات التي استوعبت هذه الدروس بالفعل، وتقضي على تلك التي لم تفعل. الحدث الانقراضي ليس قادمًا—لقد حدث بالفعل.