الطريق المكدس الذي ضاع طريقه: لماذا تعثرت استراتيجية الطبقة الثانية لإيثريوم

عندما تبنت إيثريوم لأول مرة خارطة الطريق المركزية على مفهوم التجميع (الـ Rollup)، بدا أن الرؤية مقنعة: هذه الحلول التوسعية ستتعامل مع معاملات المستخدمين، بينما يكون الشبكة الرئيسية بمثابة طبقة التحقق. ومع ذلك، بعد سنوات، يواجه المجتمع واقعًا غير مريح—فالاستراتيجية القائمة على التجميع التي وعدت بتحقيق قفزات في القدرة على التوسع، أدت بدلاً من ذلك إلى إرباك، وتجزئة النظام البيئي، واستنزاف مصداقية إيثريوم. ليست هذه قصة منافسة خارجية هزمت إيثريوم؛ بل هي حكاية بروتوكول يكافح ضد تناقضاته الداخلية، والجمود الأيديولوجي، والاقتصاديات الملتوية التي تقوض طموحاته المعلنة.

الوعد المكسور لمركزية التجميع

قدم السرد الأصلي للتجميع وعدًا حقيقيًا: دورات تطوير أسرع، وتكاليف أقل مقارنة ببناء طبقات مستقلة من المستوى الأول، واحتمال تواجد آلاف التجميعات في تناغم سلمي. بدا المنطق الاقتصادي سليمًا. لكن ما حدث كان أقرب إلى شيء بعيد عن استراتيجية نظام بيئي منسقة.

بدلاً من الوضوح، انقسم المجتمع إلى جدل لاهوتي. حيث جادل الأعضاء بشدة حول ما إذا كانت بعض التجميعات تعتبر امتدادات “حقيقية لإيثريوم”، معيدين صياغة الفروق الدلالية التي استهلكت الطاقة دون أن تحل شيئًا. مثال صارخ: استثمرت الصناعة بأكملها اهتمامًا جديًا في مناقشة ما إذا كانت Base تمثل مكونًا أصيلًا من إيثريوم أم نظامًا مستقلًا. أصبح العبث واضحًا بذاته—ففصيلان يصرخان لإثبات براءتهما، بينما يفتقر النظام البيئي الأوسع إلى التقدم العملي.

لم تكن هذه مجرد تمارين أكاديمية. حيث أن التركيز الأيديولوجي على “تصميم” التجميع الصحيح أزال الاعتبارات العملية. استهلكت مناقشات التجميع المبني مقابل التجميع الأصلي مقابل التجميع الضخم مساحة النقاش، ومع ذلك نادراً ما يلاحظ المستخدمون خارج الفقاعة هذه الفروق التقنية. إضافة أو حذف عملية تجميع مسبقة لن يحدد أبدًا نجاح السوق. وفي الوقت نفسه، أصبحت مشاريع مثل @0xFacet تُحتفى بها كمثال على “محاذاة إيثريوم”—مثال على الأيديولوجية الصحيحة—لكنها اختفت في غياهب النسيان، بدون مستخدمين، مطورين، أو داعمين.

أصبح النمط واضحًا لا لبس فيه: الفرق التي تبني التجميعات تواجه خيارًا اقتصاديًا أساسيًا. وعود مشاريع مثل Taiko وغيرها بتوفير منظمي تسلسل لامركزين بحفاوة. جميعها وعدت بالتزام مماثل. ومع ذلك، اعترفت معظمها بصمت بوجود مركزيين داخليين في وثائقها، ووعدت باللامركزية النهائية التي لم يكن لديها حافز حقيقي لتحقيقها. تبعت شركة Metis ذلك مع لامركزية المنظمين—وحصلت على اعتراف ضئيل جدًا مقابل ذلك.

عندما تتفوق الأيديولوجية على الاقتصاد

يكشف التوتر الأساسي بوضوح عند النظر إليه من خلال الواقع الاقتصادي. حيث تتغلب الحوافز المالية باستمرار على التفوق التقني أو الصواب الأيديولوجي. لماذا ستقوم Coinbase عمدًا بتفكيك إيراداتها لتلبية توقعات المجتمع حول “المحاذاة الحقيقية”؟ هذا لا يتوافق مع منطق الأعمال. فقط حوالي 5% من إيرادات Base تعود فعليًا إلى إيثريوم نفسه. وفي الوقت نفسه، تواجه الشركات التي تدير التجميعات تكاليف تشغيلية كبيرة تتجاوز التزاماتها تجاه إيثريوم.

خذ على سبيل المثال وضع Taiko في ذروته: كانت تدفع رسوم تسلسل أعلى لإيثريوم مما كانت تجمعه من إيرادات المعاملات من المستخدمين. نموذج التجميع المبني، الذي يُحتفى به كأكثر الأساليب “محاذاة”، يصبح اقتصاديًا ممكنًا فقط إذا تطوعت الفرق لتدمير ربحيتها الخاصة. هذه ليست مشكلة تقنية يمكن حلها بحلول أنيقة—بل هي عدم توافق هيكلي بين أيديولوجية التجميع التي رعتها إيثريوم والواقع الاقتصادي الذي تواجهه الفرق.

ثبت أن هذا التناقض لا يقاوم للمضاربين والانتهازيين. حيث ارتدى مشاريع مثل Eclipse و Movement و Blast وغيرها زي “محاذاة إيثريوم”، ووعدت بـ"تحسين إيثريوم"، أو ادعت أنها “تجلب SVM إلى إيثريوم”. وبدون استثناء، غادرت بأشكال مختلفة—أحيانًا فجأة، وأحيانًا تدريجيًا. كانت التحديات الحقيقية لها حاسمة: رموز التجميع تكاد لا تملك فائدة، حيث أن رسوم المعاملات تُدفع بـ ETH وليس بالرموز الأصلية. هذا الاكتشاف حول المجال إلى أرض خصبة لدورات الضجيج حيث يمكن للمروجين تسويق رموز لا قيمة لها للمستثمرين الأفراد الباحثين عن عوائد قائمة على السرد.

أزمة المواهب والحوافز

تواجه إيثريوم مشكلة غير مقدرة بشكل كافٍ ولكنها مدمرة: حيث يعمل مساهموها الأساسيون وفقًا لحوافز اقتصادية غير متوافقة تمامًا مع مساهماتهم. Péter Szilágyi، مهندس موجود منذ أيام إيثريوم الأولى، ساعد في إدارة بروتوكول يُقدر الآن بقيمة 450 مليار دولار—لكن راتبه المبلغ عنه حوالي 100,000 دولار سنويًا. قارن ذلك بحزم التعويضات في شركات FAANG أو مختبرات أبحاث الذكاء الاصطناعي. حسابات عائد استثماره مذهلة في عدم تناسقها: حوالي 0.0001% من القيمة السوقية التي ساهم في إنشائها.

الدفاع المقدم—“نحن نؤمن باللامركزية، والمصدر المفتوح، والأفكار غير المصرح بها، وليس الربح”—ينهار تحت التدقيق. حتى الجنود المخلصين يحتاجون إلى حوافز ذات معنى، أو يرحلون لفرص توفر لهم الأمان والاعتراف. ترويج الهجرة يروي القصة: Péter غادر، Danny Ryan غادر، Dankrad Feist انتقل إلى بروتوكول آخر. وعندما قبل Justin Drake وDankrad أدوار استشارية في EigenLayer مع تخصيص رموز، انفجر المجتمع في عداء جماعي. الباحثون في مؤسسة إيثريوم الذين قبلوا تعويضات من بروتوكولات خارجية مع الاحتفاظ بتخصيصات رمزية واجهوا اتهامات بالخيانة—كما لو أن العمل الشريف من أجل أنظمة أفضل يُعد تجاوزًا.

هذا الديناميكي يخلق نظامًا حيث يُحظر على الأشخاص المجتهدين والموهوبين أن يكافأوا بشكل كافٍ على جهودهم. المساهمة الفكرية تكسب “اعتراف المجتمع” بدلاً من موارد. وفي الوقت نفسه، تحترق مؤسسة إيثريوم من احتياطيات ETH لتمويل العمليات والأبحاث. ربما يجب أن تسأل أولاً عما إذا كانت تعوض الباحثين بشكل كافٍ عن تطوير البروتوكول.

انهيار السرد: من “المال الصوتي” إلى الارتباك الاستراتيجي

بعيدًا عن نزاعات التجميع، تواجه إيثريوم أزمة أعمق: فهي لا تستطيع تحديد ماهية رموزها بشكل أساسي. كانت رواية “المال الصوتي” يوماً تصور ETH كعملة انكماشية مخزنًا للقيمة يتفوق على البيتكوين، بعد EIP-1559 وThe Merge. بحلول 2024، انعكست معدلات التضخم السنوية إلى المنطقة الإيجابية. اختفى السرد الذي استحوذ على خيال الناس لمدة ثلاث سنوات—والأهم من ذلك، أنه لم يكن أبدًا استراتيجيًا سليمًا. البيتكوين تملك موقع مخزن القيمة؛ المنافسة على ذلك المحور كانت دائمًا وهمية.

فما هو ETH فعلاً؟ هل هو سلعة؟ تعقّد ديناميكيات العرض وآليات الرهان من تصنيفه. سهم تقني؟ إيثريوم تفتقر إلى إيرادات تبرر مثل هذه النماذج التقييمية. شيء آخر تمامًا؟ المجتمع غير قادر على اتخاذ قرار. هذا الغموض الاستراتيجي يسيطر على حوارات النظام البيئي—إيثريوم تصبح بشكل متزايد كأنها أرستقراطي مسن وغني، غير قادر على الابتكار، يوزع الموارد على أحفاده المسموح لهم بالاستغلال التطفلي للقيمة بينما يتوقف الكيان الأساسي عن التقدم.

رد فعل النظام البيئي والطريق إلى الأمام

يعكس تعامل Polygon التاريخي مع إيثريوم تكلفة الجمود الأيديولوجي. خلال سوق الثور في 2021، أثبتت Polygon أنها كانت ضرورية لاعتماد إيثريوم ونموه، ومع ذلك رفض المجتمع الاعتراف بها لأنها لم تكن “أرثوذكسية بما فيه الكفاية” كطبقة ثانية (في الواقع، كانت سلسلة جانبية). اختارت Polygon البراغماتية على حساب التوافق الأيديولوجي—مفضلة الحلول القابلة للتوسع على النزاعات الدلالية مع حراس المجتمع. بعد سبع سنوات، ثبت أن هذا الاختيار كان صائبًا. الدرس: النجاح الحقيقي يأتي من حل المشكلات، وليس من النقاء النظري.

تشير إشارات حديثة إلى احتمال الإصلاح. اعترف فيتاليك علنًا أن خارطة الطريق المركزية على التجميع تتطلب إعادة تصور، وتحويل التركيز نحو توسعة الطبقة الأولى، واقتراح مواضع جديدة للطبقات الثانية—مثل تعزيز الخصوصية، وتحسين التطبيقات، والهياكل ذات الكمون المنخفض جدًا، أو دمج الأوراكل كاتجاهات مميزة بدلاً من مجرد وسائل توسعة. وفي الوقت نفسه، قدمت مؤسسة إيثريوم قيادة جديدة، وبدأت في الشفافية المالية، وأعادت هيكلة أقسام البحث، وجلبت وجوهًا جديدة لعلاقات المطورين وتحديد المواقع السوقية.

لكن الإصلاح يجب أن يتسارع. فالمشاكل الهيكلية—الارتباك في الاتجاه، والحكم الأيديولوجي، والحوافز غير المتوافقة، وأزمة الاحتفاظ بالمواهب—تطورت على مدى سنوات وتحتاج إلى استجابة عاجلة. على إيثريوم أن تظهر أنها قادرة على التحول من الجمود الأيديولوجي إلى التنفيذ الواضح، ومن النقاشات الفلسفية حول “المحاذاة الحقيقية” إلى حلول عملية تخدم المستخدمين الفعليين.

الفترة القادمة ستحدد ما إذا كانت إيثريوم ستستعيد حماستها السابقة أو ستستمر كمنصة تتسم بخيبات الأمل والخطابات الدفاعية. نافذة التحول لا تزال مفتوحة—لكنها تتقلص باستمرار.