الأصول الملموسة في العالم الحقيقي (RWA)

كتابة: زيوس

ترجمة: بلوك يونيكورن

النوع التغليفية RWA (أي أن الرموز ليست إلا تغليف أو تمثيل للأصول التقليدية، وليست ملكية أصلية على السلسلة) قد تكون من أكثر الأصول التي تتعرض للانتقاد في مجال العملات المشفرة، ولدي فهم معين لذلك. إذا نشأت في عالم يضع أقل قدر من الثقة، فإن أي شيء يتطلب وجود وصي، كيان غرض خاص (SPV)، وسيط، جهة تسجيل، أو أعمال إدارية معقدة سيشعرك وكأنك تتراجع للخلف. كأنك تلاحظ أن التمويل التقليدي (TradFi) يتسلل من الباب الخلفي، ومعه رموز. يمكن فهم هذا الرد فعل. ومع ذلك، فإن طريقة عمل المؤسسات تختلف تمامًا عن العملات المشفرة، ومن المستحيل أن تتخلى عن إطارها القانوني والمخاطر الذي استغرق عقودًا من الزمن بين عشية وضحاها. لست أقول إن تغليفية RWA مثالية تمامًا. قصدي هو أنها أحيانًا تكون الوسيلة الوحيدة التي تفكر فيها الأصول الحقيقية لنقلها إلى السلسلة. هذا ليس الهدف النهائي، وليس الحل الأمثل، لكنه… واقع الحال.

عندما يسمع الناس مصطلح “تشفير RWA”، فإن كلمة “تشفير” تتحمل الكثير من الأعباء التي لم تكن من المفترض أن تتحملها. يبدو وكأن المشكلة قد حُلت، لكن الواقع غير ذلك. المشكلة الحقيقية بسيطة جدًا: ماذا تملك؟ في بعض الحالات، تملك حقوق ملكية قانونية، تلك التي يعترف بها القضاء. وفي حالات أخرى، أنت فقط تملك تعرضًا للسعر، ويمكنك تحمل تقلبات السعر، لكنك لا تملك الأصل نفسه. الكثير من النقاشات حول RWA في الواقع مجرد حديث من طرف واحد، لأن هذا التمييز لم يُناقش علنًا من قبل، وما زلنا في مرحلة تعلم محرجة…

بشكل عام، هناك مساران. RWA الأصلية هي النسخة الأبسط. الملكية موجودة على السلسلة، والتحويل يتم على السلسلة، والبلوكشين هو مصدر الحقيقة. الجميع يحب هذه الفكرة. المهم هو أن العالم القانوني يجب أن يوافق على أن التسجيل على السلسلة له معنى، وهذا أصعب بكثير مما يعتقده مجتمع تويتر للعملات المشفرة. أما تغليفية RWA فهي تتبع مسارًا أكثر واقعية. الأصول لا تزال تعمل في المسار التقليدي، والملكية تظل في يد وصي، أو كيان غرض خاص (SPV)، أو وسيط، والرموز تصبح واجهة. التغليفية ليست سيئة بالضرورة. إنها فقط تعني أن blockchain ليست الكون كله بعد.

وفي هذه اللحظة، يبدأ مجتمع العملات المشفرة في إظهار علامات الاستهزاء. “إنها مجرد تغليف.” “لا بد أن تثق بالوسيط.” “إذا لم تكن على السلسلة بالكامل، فما الفائدة؟” نعم، هذه النقاط ليست بلا أساس. إذا كانت رموزك في جوهرها مجرد قول “ثق بنا”، فأنت في الواقع لا تبني نظامًا ماليًا، بل تصدر إيصالات رقمية فقط. إذن، المشكلة الحقيقية ليست فيما إذا كانت تغليفية RWA يجب أن توجد، بل هل يمكنها أن تتجاوز المظاهر وتصبح شيئًا يمكن التحقق منه حقًا.

المعضلة تكمن في التوازن بين الخصوصية والتحقق. المؤسسات تمتلك معلومات لا يمكن نشرها بسهولة، مثل المراكز المالية، أطراف المعاملات، نماذج التسعير، وبيانات العملاء. هذا ليس شفافًا، بل هو مصدر متاعب، وسهل أن يُسبقك الآخرون في التداول أو يتعرضوا للهجوم. لكن الذهاب إلى الطرف الآخر أيضًا غير مرغوب فيه. إذا كانت كل المعلومات سرية ولا يمكن التحقق منها، فإن تغليفية RWA ستتحول إلى بنية تحتية تعتمد على “ثق بنا”. هدفنا ليس الشفافية المطلقة، بل بناء آليات موثوقة للرقابة. مع عدم الكشف عن كل المعلومات، نريد إثبات الأمور المهمة حقًا.

حاليًا، معظم هياكل تغليفية RWA تعاني من عيبين رئيسيين. أولًا، إثبات أن الأصل موجود بالفعل ولم يُحتسب مرتين. إذا ادعى رمز معين أن وراءه سندات أو قروض أو عقارات، عليك التأكد من وجوده، وأنه محفوظ في المكان الصحيح، وأنه لم يُرهن بشكل سري. إذا كانت الوثائق إثباتية مجرد PDF أو لوحة معلومات ثابتة، فذلك غير مثالي. ثانيًا، إثبات أن المعلومات حديثة. السوق خارج السلسلة يتغير بسرعة. إذا كانت معلومات الأصل تتغير يوميًا، وأنت تقوم بالتحديث مرة واحدة شهريًا، فبغض النظر عن رغبتك، ستتحمل مخاطر التأخير الزمني.

طريقة أفضل، في الواقع، بسيطة جدًا: حماية المعلومات الحساسة، مع ضمان أن الحقائق الأساسية قابلة للتحقق. تحديث وثائق الإثبات بشكل متكرر، ليكون لها معنى حقيقي. جعل عملية التحقق لا تتطلب نسخ ولصق يدوي للجداول الإلكترونية، بحيث يمكن توسيعها بسهولة. لا تحتاج إلى الكشف عن كل شيء لإثبات أن صندوق التمويل لا يتجاوز الحد، أو أن السندات لا تزال في حوزة الوصي، أو أن الأصل لم يُحتسب مرتين، أو أن المحفظة تتوافق مع قواعدها. إذا استطعت إثبات هذه الأمور بشكل موثوق، فإن تغليفية RWA لن تُشعر الناس بعد الآن بـ"ثق بنا"، بل ستجعلهم يشعرون بـ"تحقق من الشهادة".

بصراحة، يمكن تلخيص RWA الجيدة في ثلاثة عناصر أساسية: حقوق قانونية واضحة، تتيح لك معرفة ما تملك ولماذا، والتحقق المستقل، وليس فقط لوحة تحكم من قبل المصدر، والحديث عن التوقيت، أي أن يكون التحديث متكررًا بما يكفي ليعكس الواقع. غياب أي من هذه العناصر يجعل الهيكل كله ينهار بسرعة.

الفكرة المتوازنة بسيطة جدًا. عندما يمكن للأصول أن تتداول بشكل كامل على السلسلة من النهاية إلى النهاية، فإن RWA الأصلية تكون أكثر وضوحًا. وعندما لا يكون ذلك ممكنًا، فإن RWA التمثيلية تكون أقرب إلى الواقع. الخطأ هو اعتبار RWA التمثيلية إما كأصول زائفة واضحة، أو كشيء مستقبلي بديهي. في الحقيقة، هما ليسا كذلك. هما مجرد جسر. إذا استطاعت الجيل القادم من RWA أن يحقق تحققًا أكثر كمالًا، وإثباتًا أسرع، وآليات تحمي الخصوصية وتراقب في آن واحد، فسيصبح هذا الجسر أكثر استقرارًا.

وأود أن أوضح أنني لست ادعاءً بالخبرة في هذا المجال. لست خبيرًا، وأرحب دائمًا بوجهات نظر ووجهات نظر أخرى. RWA تتداخل فيها مجالات القانون والمالية والعملات المشفرة، ولا أحد يمتلكها بشكل كامل حتى الآن. وهذا هو جوهر الأمر.