ملخص مقابلة A16z: لماذا دائمًا ما تنتصر الشبكة المفتوحة؟
هل تساءلت يومًا عن السبب وراء نجاح الشبكات المفتوحة دائمًا في التغلب على الأنظمة المغلقة؟
في هذه المقابلة، نستعرض الأسباب التي تجعل الشبكات المفتوحة تتفوق، بما في ذلك مرونتها، قدرتها على الابتكار، ودورها في تمكين المجتمعات.
تُعد الشبكات المفتوحة بيئة حاضنة للمبادرات الجديدة، حيث تسمح للمطورين والمستخدمين بالتفاعل بحرية، مما يعزز الابتكار والنمو.
بالإضافة إلى ذلك، فإن الشفافية والتعاون في الشبكات المفتوحة يسرعان من حل المشكلات ويزيدان من الثقة بين المستخدمين.
هل تعتقد أن المستقبل ينتمي للشبكات المفتوحة؟ تعرف على المزيد من خلال تحليلنا العميق لهذه الظاهرة.

null

مؤخرًا رأيت مقابلة على a16z، وكان موضوعها مباشرًا جدًا: لماذا تفوز الشبكات المفتوحة دائمًا (Why open networks win). المناقشة تتناول مسألة واقعية: إذا كنت تريد بناء شبكة عالمية، فإن الأمر النهائي الذي يتعين عليك حله ليس الأداء، بل الثقة.

Christian Catalini هو شخصية المقابلة. كان عضوًا رئيسيًا في Libra، وهو أيضًا مؤسس Lightspark. في التسجيل، قال عبارة صادمة لكنها دقيقة جدًا: إذا كنت تريد إصلاح النظام النقدي، لا أحد سيثق في Corp chain (السلسلة المؤسسية). تمثل Corp chain السيطرة على الشبكة، وحق التحديث، وحقوق المشاركة في الأرباح، ولا تزال مركزة في يد شركة أو تحالف، مما يؤدي إلى افتراض أن الخدمة ستخدم المصالح الداخلية.

الكثيرون يعزون فشل Libra إلى التنظيم، لكن Christian قدم “حقيقة” مختلفة. أشار إلى أن التنظيم له تأثير كبير، لكنه ليس المشكلة الوحيدة. الأهم من ذلك، أن السوق لم يثق أبدًا في أن شركة واحدة يمكنها إنشاء “شبكة نقدية محايدة”. حتى لو أنشأت جمعية حوكمة، أو كانت الإدارة مستقلة، فإن الخارج سيظل يعبر عن نفس الاستنتاج: إذا غادر القائد، ستفقد الشبكة توازنها. هذا الاستنتاج ليس موجهًا بشكل خاص لـ Facebook، بل هو موجه إلى شكل التنظيم “السلسلة المؤسسية”.

لهذا السبب، أصبح يفضل Bitcoin أكثر. يعتقد أن Bitcoin ليس الحل “الأكثر تقدمًا تقنيًا”، فالتطوير عليه مؤلم جدًا، كأنه يصنع سيارة في الفضاء. لكنه يمتلك عنصرًا يصعب تكراره من قبل الشركات: الحيادية تأتي من التاريخ الذي يثبته. عندما يختفي المؤسسون، ويصبح غير مرخص، وتكون القواعد صعبة إعادة كتابتها من طرف واحد، ويصعب السيطرة على الحوكمة من نقطة واحدة، فإن ذلك يجعله قادرًا على حمل “نقل القيمة العالمي” الذي يتطلب ثقة عالية. هذا المنطق يغير النقاش من “هل الكود جيد أم لا” إلى “من يمكن أن يُوثق به”.

في هذه المناقشة، قدم Christian أيضًا حكمًا أكثر تجارية: المعضلة الكبرى في السلسلة المؤسسية هي أنك لا تستطيع أبدًا إقناع “المركز الثاني” بالانضمام إلى شبكتك. على سبيل المثال، أنت أكبر شركة دفع، فلماذا يجب على الشركة الثانية أن تضع حياتها في يدك؟ أو، أنت مصدر عملة مستقرة، لماذا يثق الشركاء بك بعدم التوسع إلى ما بعد العميل النهائي وابتلاع حوض الأرباح؟ هذا السؤال متكرر في Web2. بمجرد أن تتمكن الشبكة من جني الأرباح، يكون لدى السيطرة دافع لتعظيم الأرباح.

لذا، قدم Christian حكمًا: في المدى القصير، قد تظهر شبكات مغلقة جديدة، وربما تظهر مرحلة “سيطرة السلسلة المؤسسية”. لكن على المدى الأطول، ستظل الأموال تتدفق على الشبكات المفتوحة.

هذه المناقشة تذكرني بمقال سابق كتبته بعنوان “نقاش حول ريادة الأعمال في Web3: هل يحتاج المشروع المشفر إلى أن يكون مفتوح المصدر؟”. في ذلك المقال، كنت أركز على قوتين تتصارعان: يمكن أن يبني المصدر المفتوح الثقة، لكنه يجلب مخاطر النسخ؛ المصدر المفتوح هو حجر الأساس لـ Web3، لكنه ليس كل الفرق يمكنه تحمل تكلفة الانفتاح الكامل. بالإضافة إلى ذلك، استخدمت حالات Uniswap و SushiSwap لشرح أن النسخ ليس نادرًا، وأن الحصن المنيع لا يأتي فقط من الكود.

أما مناقشة a16z هذه، فهي تقدم إضافة أعمق، حيث تعيد تعريف معنى “المصدر المفتوح” كنوع من بيان الحيادية. لكن في الواقع، على الرغم من أن فريقًا ما يطلق الكود، إلا أنه لا يكتسب تلقائيًا الحيادية. عند تقييم الحيادية، لا ينظر السوق إلى GitHub، بل إلى السيطرة على الشبكة.

ما هو الحيادي، وكيف يكون حياديًا؟ قسم Portal Labs ذلك بشكل مبسط إلى ثلاثة أبعاد قابلة للتنفيذ:

الحيادية في القواعد

التركيز على ما إذا كانت القواعد الأساسية يمكن تعديلها من طرف واحد. رسوم البروتوكول، التسوية، التجميد، الصلاحيات، التحديث، إذا كان يمكن لقلة أن يغيروا هذه البنود، فسيكون من الصعب اعتبارها بنية تحتية عامة. الحيادية في القواعد لا تتطلب “عدم قابلية التحديث تمامًا”. المطلوب هو أن يكون لحق التحديث حدود، وأن تكون هذه الحدود قابلة للقيود من الخارج. هذا البعد يجيب على سؤال “هل يمكنك تعديل القواعد في أي وقت”.

الحيادية في الوصول

التركيز على ما إذا كانت مداخل النظام مفتوحة للجميع أم لا. هل يتطلب التكامل إذنًا، هل يمكن سحب الواجهات في أي وقت، هل يحتاج العقد أو المدققون إلى موافقة، هل الموارد الرئيسية مفتوحة فقط لنفس الشركة، كل ذلك يحدد ما إذا كانت الشبكة طريقًا عامًا أو منطقة خاصة. الحيادية في الوصول لا تعني غياب العتبات. تعني أن العتبات لا يمكن رفعها بشكل عشوائي من طرف واحد. هذا البعد يجيب على سؤال “هل يمكن للآخرين الانضمام بحرية”.

الحيادية في المصالح

التركيز على ما إذا كانت توزيع القيمة يمكن أن يتأثر بسيطرة السيطرة على الشبكة. هل يمكنك توجيه المعاملات إلى منتجاتك الخاصة عبر الصلاحيات، هل يمكنك تغيير حصة الأرباح في اللحظة الحاسمة، هل يمكنك منح شركاء معينين معاملة خاصة، هل يمكنك تجميع أرباح النظام في تدفق نقدي خاص بالشركة. إذا كانت الإجابات غالبًا “نعم”، فالسوق سيصنفك كمنصة وليس كشبكة. هذا البعد يجيب على سؤال “هل ستجعل الشبكة آلة سحب نقدي”.

في التطبيق العملي، هذه المعايير الثلاثة تعود في النهاية إلى نفس حكم ريادة الأعمال في Web3: هل أنت بصدد بناء “منتج لامركزي”، أم تحاول إنشاء “شبكة لامركزية”. هدف المنتج هو الكفاءة والسيطرة، وهدف الشبكة هو الاعتمادية والانضمام. يمكن أن يتعايشا، لكن الأولوية تختلف. رواد أعمال Web3 الحقيقيون يجب أن يحددوا أولاً الموقع، ثم يقرروا مدى الحيادية والانفتاح.

وبناءً عليه، يقترح Portal Labs استخدام مجموعة أسئلة بسيطة للفحص الذاتي:

السؤال 1: هل يسمح نظامك لأي شخص بالاندماج والنشر دون إذن؟

إذا كانت الإجابة لا، فأنت أقرب إلى منتج. هذا الحكم يفلتر مباشرة الكثير من “الشبكات الزائفة”.

السؤال 2: هل توجد في قواعدك الأساسية مفتاح طوارئ من طرف واحد، مثل التجميد، التراجع، التحديث القسري؟

إذا كانت الإجابة نعم، فستحتاج إلى شرح كيف يتم تقييد هذه الصلاحيات. هذا السؤال يطابق الحيادية في القواعد.

السؤال 3: هل تعتمد مداخل النظام على واجهة أو ترتيب فريد تقدمه أنت فقط؟

إذا كانت الإجابة نعم، فستعترف بأنك تصنع منصة. هذا السؤال يطابق الحيادية في الوصول.

السؤال 4: هل تسمح للمنافسين بكسب المال على نظامك دون أن تقمعهم قواعدك؟

إذا كانت الإجابة لا، فلن تكون شبكة عامة. هذا السؤال يطابق الحيادية في المصالح.

عند وجود إجابات على هذه الأسئلة، يصبح قرار الانفتاح مصدرًا لقرار هندسي أكثر عقلانية. بالطبع، الانفتاح له مستويات، ولا ينبغي أن يُكتب كخيار ثنائي.

المستوى الأول هو الانفتاح القابل للتحقق. أن يعلن الفريق عن العقود الرئيسية والكود المرتبط بالأمان، بحيث يمكن للآخرين التدقيق وإعادة الإنتاج. هذا المستوى يعالج الشفافية ويعزز الثقة، لكنه لا يتطلب التخلي عن كل السيطرة التجارية. العديد من الأدوات مناسبة لهذا المستوى، والذي يركز على “هل يثق الآخرون أنني لم أرتكب خطأ”.

المستوى الثاني هو الانفتاح القابل للاستبدال. أن يسمح الفريق للآخرين بعمل فورك وتشغيل النظام، دون أن يقيد حقوق التشغيل الرئيسية في يده. هذا المستوى يخلق ضغطًا تنافسيًا، لكنه يعزز مقاومة الرقابة والاستدامة. يركز على “أنا لا أعتمد على احتكار حقوق التشغيل”.

المستوى الثالث هو الانفتاح القابل للخروج. أن يفرغ الفريق تدريجيًا حقوق التحديث والحوكمة، ليصبح غير مهم من الناحية الهيكلية. Bitcoin هو نموذج متطرف، لكن هناك حالات وسطى في العالم الحقيقي. Ethereum لا تزال بحاجة إلى تنسيق ومراجعة، لكن حوكمته أكثر شبهاً بعملية تطور طويلة الأمد، وليست كأنها دستور شركة. الشبكة المفتوحة ليست بدون حوكمة، لكن حوكمة الشبكة المفتوحة لا تنتمي إلى شركة معينة.

مناقشة الشبكة المفتوحة، من الظاهر أنها تدور حول ما إذا كانت ستفتح المصدر أم لا، لكن جوهرها هو الحيادية. عندما تتركز السيطرة، لن تنضم الشركة الثانية، ولن تصبح البيئة منصة عامة، وفي النهاية، ستظل الأنظمة في شكل منتج فقط.

لذا، بالنسبة لرواد أعمال Web3، فإن الانفتاح هو خيار في شكل المنتج. مدى رغبتك في الانفتاح، وما الحقوق التي تريد أن تسلمها، ومدى تحملك لعدم السيطرة، يحدد ما إذا كنت تصنع منتجًا منصتيًا، أم تحاول أن تكون شبكة مفتوحة.

فكر جيدًا في ذلك، وسيصبح قرار الانفتاح أسهل: أنت لا تقرر “هل تفتح المصدر أم لا”، بل تقرر “هل تريد أن تكون شبكة”.