انظر بعناية إلى كيفية تجميع جميع وحدات Dusk معًا، ستكتشف أن نقطة انطلاقه في الواقع مختلفة قليلاً. معظم السلاسل عند تصميمها تسأل "كم من المستخدمين يمكنني استيعابهم الآن، وكم من المعاملات يمكنني معالجتها"، لكن Dusk يسأل سؤالًا آخر: "كيف ستبدو البيئة المالية في المستقبل، وكيف أُعد الطريق لذلك المستقبل الآن". هذان النهجان فعلاً لا يتشابهان في بعد واحد.

العديد من السلاسل في المراحل المبكرة كانت تضغط على الهيكل بشكل مفرط، وتسعى بشدة لتحقيق أعلى قدر من القدرة على المعالجة ودرجة الحرارة للبيانات. وماذا كانت النتيجة؟ بمجرد أن بدأ السوق يطلب خصوصية، وامتثال، وصلاحيات، أصبح من الصعب تعديل النظام بأكمله، بل وبعض التصاميم علقت بشكل دائم هناك. على العكس، Dusk يبدو أن هيكله ليس متطرفًا جدًا، لكنه من البداية احتفظ بمكان لوحدات مثل معالجة الخصوصية، وإدارة الصلاحيات، والقدرة على التحقق، وهي وحدات ستُستخدم على المدى الطويل. من هذا المنظور، هذا الاختيار فعلاً يستحق التفكير.

هذه المنطق واضح جدًا: التمويل على السلسلة لن يظل دائمًا مجرد تحويل أموال بسيط وتداول. في المستقبل، ستظهر أشكال أصول أكثر تعقيدًا، ومتطلبات رقابة أكثر صرامة، وتقسيم صلاحيات أدق. في ظل هذا الافتراض، هل يمكن للنظام أن يتعامل بمرونة مع الخصوصية، وهل يمكنه تحديد حدود الصلاحيات بوضوح، وهل يمكنه تقديم مسار تنفيذ يمكن التحقق منه؟ هذه هي الجوهر الحقيقي، وليس مدى سرعته الآن.

بصراحة، في البداية كنت أشك كثيرًا. هل هذا الهيكل "المُعد للمستقبل" مبالغ فيه؟ إذا لم تظهر الحاجة، فإن هذه التصاميم لن تظهر قيمتها على المدى القصير. لكن، إذا فكرنا بشكل معاكس، فإن تعديل الهيكل بعد ظهور الحاجة هو مكلف جدًا، وربما يتطلب إعادة بناء كاملة. من الواضح أن Dusk اختار أن يدفع أكثر في البداية، بدلاً من ترك الفوضى لللاحقين.

لذا، عند النظر إلى هذا المشروع الآن، أميل إلى فهمه على أنه "نظام يُعد مسبقًا لتعقيدات التمويل طويلة الأمد". قد لا يبدو جذابًا على المدى القصير مثل تلك السلاسل التي تركز على الأداء فقط، لكنه مع تزايد الطلب على التمويل على السلسلة، سيكون أكثر قدرة على الصمود. هذه القوة الهيكلية، قد لا تمنحها السوق حاليًا قيمة مضافة، لكنها بلا شك أساس قوي وطويل الأمد لمشروع يمتلك قيمة استمرارية.