نظراً إلى مشاريع التخزين مثل Walrus، أشعر بشكل متزايد بأنني لا يمكن أن أقيمها بمنطق الموضوعات قصيرة الأجل. البنية الأساسية للتخزين بطبيعتها لا تعتمد على الضجة، بل على تكرار الاستدعاء الفعلي. عدم النقاش اليوم لا يهم، حتى لو جاءت الفرصة غداً قد لا تكون موثوقة — المفتاح الحقيقي هو ما إذا كان يمكنها أن تُستخدم فعلاً.

لذلك لدي عادة الآن عند التقييم — أعطي نفسي ثلاث نقاط زمنية:ماذا تشاهد في شهر واحد؟ وماذا في ستة أشهر؟ وماذا تصبح بعد عام؟

أولاً، المنظور الشهري الواحد. الشيء الأكثر واقعية في هذه الفترة ليس ظهور تطبيق قاتل فجأة، بل أن يبدأ المطورون بالتجربة على نطاق صغير. كيف تبدو التجربة؟ ليست إعلاناً صاخباً عن منتج جديد، بل ببساطة أشخاص يبدأون بدمجها في التطبيقات الموجودة، بدءاً من أبسط الميزات — على سبيل المثال، نقل بيانات الكائنات الكبيرة من الحلول المؤقتة السابقة، واختبار ما إذا كانت الاستقرار والتحكم في الأذونات وطرق المرجع تعمل بسلاسة.

ما أركز عليه حقاً هو ما إذا كانت الحركات الصغيرة من قبيل "وضع blob في طبقة التخزين بشكل عرضي" ستكثر في النظام البيئي. هذه الحركات المتراكمة الصغيرة تخبر عن الحقيقة أكثر من خبر كبير.

ثم ننتقل لنقطة الستة أشهر. ستة أشهر هي نقطة التحول، وهنا سيظهر من بقي فعلاً. العديد من المشاريع تبدو بيانات ممتازة في البداية، لكن ما إن تتوقف الحوافز حتى تكشف عن حقيقتها. لذا بعد ستة أشهر، نقاط اهتمامي محددة جداً:

أولاً، هل ظهر الدفع الحقيقي؟ لا حاجة لأن يكون الحجم ضخماً، لكن يجب أن أرى استهلاكاً فعلياً مستمراً. ثانياً، أراقب جانب العقد. هل يستطيع الأشخاص الذين يشغلون العقد توفير الخدمات بشكل مستقر؟ أم سيختفون تدريجياً بسبب انخفاض الأرباح؟

بعد عام، المقياس هو ما إذا أصبحت "معياراً مخفياً" في نظام بيئي ما. ليس معنى أن يناقشها الجميع، بل العكس — يجب أن تكون البنية الأساسية الجيدة قابلة للاستدعاء بشكل طبيعي، تماماً كما لا أحد يناقش TCP/IP. إذا بعد عام يبدأ المطورون انعكاسياً باستخدامها لمعالجة تخزين البيانات عند بناء التطبيقات، فعندها تكون قد عاشت فعلاً.