إليك سؤال يبقي صانعي السياسات مستيقظين ليلاً: إذا كان لديك دولار واحد لتصرفه، هل ستخصصه للقاحات أم للحد من انبعاثات الكربون؟

يبدو الأمر بسيطًا حتى تدرك ما تسأل عنه حقًا. الأمر لا يتعلق فقط بالصحة العامة مقابل العمل المناخي. وفقًا لتحليل ليندسي إيفرسن، التوتر الحقيقي يكمن في كيفية تقييمنا للأرواح عبر الزمن.

هل تنقذ شخصًا اليوم من خلال التطعيم؟ التأثير فوري وقابل للقياس وملموس. هل تستثمر في تقليل الانبعاثات؟ أنت تراهن على منع الضرر بعد عقود—ضرر يمكن نمذجته لكن لا يمكن رؤيته بعد.

هذه ليست لغزًا فلسفيًا مجرد. كل تخصيص للميزانية، وكل أولوية سياسية، وكل قرار تمويل يعكس إجابة ضمنية على هذا السؤال. هل نخصم حياة المستقبل بنسبة 3%؟ 7%؟ لا نخصمها على الإطلاق؟

الرياضيات تغير كل شيء. معدل الخصم العالي يعني أن حياة الغد أقل أهمية بكثير من حياة اليوم، مما يميل الموارد نحو التدخلات الفورية. معدل منخفض—أو عدم وجوده—يقلب المعادلة تمامًا، مما يجعل العمل المناخي على المدى الطويل الخيار العقلاني.

ما هو جوابك؟ لأنه سواء أدركت ذلك أم لا، المجتمع يتخذ هذا القرار بالفعل.