في مجال الأصول الرقمية، أثارت سياسة التضخم لـ ZKC مناقشات حادة. يعتقد المؤيدون أن معدل التضخم السنوي البالغ 7% يمكن أن يدفع إلى تطوير الشبكة، بينما يعتبره المعارضون نوعًا من استغلال الأموال. في الواقع، تعتمد فعالية سياسة التضخم على ما إذا كان المشروع يستطيع تحويل العملات الجديدة إلى نمو حقيقي في القيمة.

من واقع Boundless الحالي، يبدو أن استراتيجيتها في التضخم تشبه عبئا يصعب التخلص منه، بدلاً من أن تكون محفزًا للنمو كما كان متوقعًا. كان الفريق الأصلي يأمل في جذب المزيد من المشاركين من خلال إصدار المزيد من العملات كمكافأة للمحققين والمودعين، مما يعزز تطور الشبكة. هذه التصميم بحد ذاته ليس فيه أي خطأ، فبعد كل شيء، تعتمد حيوية الشبكات الرقمية إلى حد كبير على الدوافع الاقتصادية.

ومع ذلك، تكمن المشكلة الرئيسية في استدامة آلية المكافآت. إذا كان هناك نقص كافٍ في الطلب الفعلي على الحوسبة داخل الشبكة، فإن المدققين سيواجهون صعوبة في تحقيق عائدات ملموسة، حتى مع تقديم المزيد من الحوافز بالعملات، سيكون من الصعب الاحتفاظ بالمشاركين على المدى الطويل. لا يزال نظام Boundless البيئي في مرحلة مبكرة، حيث تعتمد معظم مهام الحوسبة على الدعم الرسمي، في حين أن الطلبات التجارية الحقيقية نادرة. في هذه الحالة، تبدو التضخم كأنها عملة تُخلق من العدم، مما سيؤدي فقط إلى تخفيف قيمة العملات.

سرعة التضخم تستحق أيضًا الاهتمام. على الرغم من أن الانخفاض من 7% في السنة الأولى إلى 3% في السنة الثامنة يبدو أنه عملية تقارب، إلا أن التأثير التراكمي لا يمكن تجاهله. إذا لم يكن بإمكان سرعة نمو النظام البيئي مواكبة وتيرة التضخم، فإن قيمة العملة ستواجه خطر التخفيف المستمر. على سبيل المثال، افترض أن القيمة البيئية تنمو بنسبة 5% سنويًا، بينما معدل التضخم هو 7%، فإن القيمة الفعلية لكل عملة ستنخفض عامًا بعد عام.

تُذكرنا حالة ZKC بأنه عند تصميم نموذج الاقتصاد الرقمي للعملة، يجب التوازن بعناية بين معدل التضخم وسرعة النمو الفعلي للنظام البيئي. إذا كان معدل التضخم مرتفعًا جدًا ولم يتم تحويله إلى زيادة قيمة مناسبة، فقد يصبح في النهاية عقبة أمام تطوير المشروع بدلاً من كونه دافعًا. في المستقبل، سيكون ما إذا كان بإمكان ZKC عكس الوضع من خلال تعديل الاستراتيجيات وتعزيز التطبيقات الفعلية هو العامل الحاسم في تحديد تطويره على المدى الطويل.